Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-2382/2016;) ~ М-2736/2016 от 16.09.2016

Дело №2-51/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                     12 января 2017 года

    Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – СНО «Спутник» о взыскании убытков понесенных при изъятии земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

    В 1971 году был выделен земельный участок № в садоводческом товариществе «Спутник» г.Владикавказ в бессрочное пользование под сад- огород. Данным земельным участком она пользовалась по назначению, посадив на нем плодово-ягодные насаждения, а именно: плодовые деревья в количестве 14 шт., плодовые кустовые насаждения в количестве 25 шт. и 20 кв.м клубники, и 15 кустов роз. Там же был установлен садовый деревянный домик размером 3,5*2,5м, металлический стол с двумя деревянными скамейками и металлической беседкой под виноград, металлическая ограда из сетки-рабицы с калиткой. В 2008 году земельный участок у нее изъяли для муниципальных нужд. При этом в нарушение действующего законодательства она не была письменно уведомлена об изъятии земельного участка, кроме того не была извещена о государственной регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, как это предусмотрено ст. 279 ГК РФ.

    Из письма АМС г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ. ей было разъяснено, Постановлением АМС г.Владикавказ № от 21.03.2008г. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 106,10 га СНО «Спутник» зарезервирован под строительство объектов, предусмотренных Генеральным планом г. Владикавказ, где планируется застройка многоэтажными домами с учетом строительства школ, детских садов, объектов социально- культурного назначения, в связи с чем ей было отказано в приватизации земельного участка. Ей также устно было разъяснено, что с началом строительства и определения заказчика, ФИО2 должна быть выплачена компенсационная стоимость всех снесенных построек и насаждений. Однако по настоящее время, никаких компенсационных выплат стоимости снесенных плодово-ягодных насаждений и построек выплачено не было.

    Согласно с п.3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.        

    Ст.49 Земельного Кодекса РФ установлено, что условия и порядок изъятия в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 этого кодекса.

    Согласно п.п.1 и 2 ст. 55 Земельного Кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 этого кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

    В соответствии с п.3 этой же статьи порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд: порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права и собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст.279-282 ГК РФ.

    Администрация местного самоуправления г. Владикавказ не приняла решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с требованиями ст. 279 ГК РФ, не издавала соответствующего распоряжения, не уведомляла ФИО2 о предстоящем изъятии, и вследствие этого не зарегистрировала решение об изъятии земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Из Постановления АМС г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ООО «Мах-Век» земельного участка по <адрес> «а» в зоне СНО « Спутник» площадью 1,0 га в аренду сроком на 10 лет под строительство торгово-развлекательного центра подтверждает тот факт, что фактическое изъятие участков не произошло, сведения в генеральном плане о застройке жилищного комплекса противоречат действительности, и подтверждают согласие АМС г. Владикавказ о владении садоводами земельными участками в СНО « Спутник».

    Более того, из Постановления АМС г. Владикавказ от 21.03.2008г. № усматривается, что только в это время территории СНО « Спутник» была зарезервирована для муниципальных нужд под строительство объектов, предусмотренных Генеральным планом г. Владикавказ. Из указанного следует, что земельный участок АМС г. Владикавказ вначале был предоставлен ООО « Мах-Век»(2006г.) и только затем зарезервирован для муниципальных нужд (2008г.), что является по нашему мнению абсолютно незаконным и недопустимым.

    Как следует из ст. 280 ГК РФ в сопоставлении со ст. 283 ГК РФ, права владения и пользования земельным участком, подлежащего изъятию, сохраняются за его владельцем до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка.

    Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник, в данном случае владелец земельного участка, не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

    Поскольку администрация местного самоуправления г. Владикавказ не согласовывала с ФИО2 условия о выкупе земельного участка и в настоящее время имеется спор о выкупной цене, а АМС г. Владикавказ не обращалась с иском о выкупе земельного участка в суд, считаем, что процедура изъятия земельного участка у ФИО2 проведена с грубейшими нарушениями закона и до настоящего времени не завершена. Следовательно, права истца на земельный участок не прекратились. Соответственно у администрации местного самоуправления г. Владикавказ не имелось оснований для издания постановления о предоставлении указанного земельного участка ООО «Мах-Век» и заключения с ним договора аренды этого земельного участка.

    Бездействие администрации местного самоуправления г.Владикавказ, выразившееся в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельного участка, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 как владельца земельного участка.

    Факт нарушения администрацией местного самоуправления г. Владикавказ предусмотренного законом порядка изъятия у ФИО2 и других садоводов используемых ими на протяжении нескольких десятилетий земельных участков в садоводческом товариществе «Спутник» для муниципальных нужд был также выявлен в ходе проведенной прокуратурой РСО-А проверки. По результатам проверки в Ленинский районный суд в порядке ст. 39 КАС РФ 24.06.2016г. направлено административное исковое заявлении о признании недействительным п.2 Распоряжения главы АМС г. Владикавказ № от 02.06.1994г., согласно которому вместо ранее установленного права бессрочного пользования земельным участком для членов садоводческого товарищества «Спутник» был закреплен иной вид права на землю, а именно право временного пользования, что является абсолютным беззаконием.

    Помимо этого, в ходе проверки дана правовая оценка распоряжения АМС г. Владикавказ от 02.04.2014г. № « Об отмене распоряжения исполкома Орджоникидзевского ФИО1 народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №», которое было признано утратившим силу. Вышеуказанное распоряжение АМС г. Владикавказ признано незаконным и прокуратурой РСО-А Главе АМС г. Владикавказ внесено представление 08.07.2016г. внесено представление с постановкой вопроса об отмене распоряжения АМС г. Владикавказ от 02.04.2014г. №.

    Кроме того, прокуратурой Иристонского района г. Владикавказ Постановление АМС г. Владикавказ №271 от 21.03.2008г. было признано незаконным. На данное постановление был принесен протест и Постановлением АМС г. Владикавказ № от 26.06.2014г оно было отменено.

    Земельным кодексом Российской Федерации установлены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

    В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ, регламентирующей возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков. землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о перевозе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

    На основании п. 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам или временным арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

    При этом в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

    В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

    Согласно пункту 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям является: соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

    Размер убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для государственных нужд в соответствии с пунктами 5, 6 Правил возмещения убытков определяется по соглашению сторон.

    В силу пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

    В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд возможно лишь на основании решения суда, примятого по иску о выкупе земельного участка.

    Согласно пункту 2 статьи 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе и упущенную выгоду.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущества сада №, расположенного в СНО « Спутник» г. Владикавказ составляет <данные изъяты>

    Просила взыскать с Администрации местного самоуправления г.Владикавказ убытки понесенные ФИО2 при изъятии у нее садового участка № в СНО «Спутник» и сносе насаждений и имущества на земельном участке в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание ФИО2 не явилась.

    Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

    Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержала. Просила удовлетворить его в полном объеме.

    Представитель АМС г.Владикавказа ФИО6, действующая на основании доверенности №Д-4 от 09.01.2017г., иск не признала. Пояснила, АМС г.Владикавказа с требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Распоряжением Исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся № от 13.01.1967г. садоводческому товариществу «Спутник» наряду с иными товариществами был произведен отвод земельного участка в размере 120 га. При этом в соответствии с пунктом 3 указанного Распоряжения товарищества должны были предусмотреть денежные средства на выдачу актов на право пользования землей. Между тем, на сегодняшний день ни у садоводов, ни у «Спутника» такого акта нет. Кроме того, указанное Распоряжение ввиду его фактического неисполнения на сегодняшний день отменено Распоряжением от 02.04.2014г. №. Однако вне зависимости от наличия Распоряжения 1967 года, Решением X сессии Владикавказского Городского Совета народных депутатов от 10.06.1993г. было постановлено прекратить практику выделения в черте города участков под сады-огороды. Этим же Решением был утвержден Генеральный план г.Владикавказ, в котором территория СТ «Спутник» была отнесена к зоне жилой застройки с обеспечением необходимыми коммуникациями и благоустройством. Затем Распоряжением АМС г.Владикавказа № от 02.06.1994г. в соответствии с действовавшим на тот период Земельным кодексом было предусмотрено выдать свидетельства на пожизненно наследуемое владение садоводам практически всех садоводческих товариществ, кроме СТ «Спутник» и СТ им. К.Хетагурова. Данным товариществам необходимо было выдать свидетельства, удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ - свидетельства на право временного пользования з/у без права капитального строительства. Кроме того, подобные свидетельства должны были выдаваться только тем садоводам, которые обработали участки и провели инвентаризацию своих садовых домиков в БТИ, а до окончания инвентаризации и выдачи свидетельств недопустимо было переоформление садовых участков с одних лиц на другие. В нарушение указанных норм председатель «Спутника», равно как и сами садоводы инвентаризацию не провели, в БТИ домики не были зарегистрированы, свидетельства о праве временного пользования участками не были получены. Между тем, выдача подобных свидетельств носит и носила заявительный характер, АМС г.Владикавказа не могла оформить указанные документы и разослать их посредством почтовой связи по своей инициативе. Подобным действиям должны были предшествовать обращения и заявления садоводческого товарищества и садоводов, чего не было. АМС г.Владикавказа, со своей стороны, неоднократно собирала председателей садоводческих товариществ и доносила до них изменения, касающиеся их участков. В 2009 году Решением Собрания представителей г.Владикавказ № от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено использовать территорию бывшего «Спутника» под строительство не только объектов жилой зоны, но и объектов общественно-деловой зоны, объектов соцкультбыта, объектов электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, а также разместить на данной территории резервную зону объектов капитального строительства. Из анализа приведенных выше и представленных в материалы дела документов достоверно усматривается, что ни у «Спутника», ни у ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок нет и не было. Пользовался ли истец земельным участком непонятно. Если пользовался, то, на каком основании. Членство в СНО «Спутник» и уплата членских взносов сами по себе ни о чем не свидетельствуют. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом определенные обстоятельства могут быть доказаны только определенными средствами. Иными словами, недопустимо использовать в качестве доказательств наличия на садовом участке тех или иных зеленых насаждений и построек исключительно свидетельские показания. В данном случае истец в материалы дела не представил достоверных доказательств наличия каких-либо прав на спорный садовый участок. Не представлено истцом достоверных доказательств наличия на используемом им участке тех насаждений и объектов, которые указаны в Отчете. Суд должен критически отнестись к представленному в материалы дела Акту от 27.05.2016г., подписанному председателем СНО и третьими лицами. Представляется сомнительным, что указанные лица по истечении многих лет достоверно помнили количество не только деревьев и кустарников, но и иных объектов, и тем более знали, из каких материалов они были изготовлены. Фактически истец в суд в обоснование своих доводов ничего не представил. Нет ни квитанций, ни чеков на покупку перечисленного в отчете. Право собственности на дом не зарегистрировано. Таким образом, представленный расчет не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, если предположить, что указанные объекты действительно имели место, это не будет означать, что они не были демонтированы истцом и перевезены в другое место для использования. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако для удовлетворения заявленных требований, по смыслу указанной статьи, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать заявленную сумму именно с АМС г.Владикавказа, при этом доказательств того, что именно АМС г.Владикавказа причинила ему вред, в суд также не представлено. Просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица - СНО «Спутник» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился. Однако срок полномочий по имеющейся в материалах дела доверенности истек 31.12.2016г. Подтверждения полномочий на участие в деле не представил.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившаяся истица знала о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направила в суд своих представителей, имела сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ФИО2

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

    Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

    Объектами земельных отношений согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

    Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Десятой сессией Владикавказского городского Совета народных депутатов принято решение о прекращении практики выделения в черте города (кроме земель у Попова хутора) участков под сады-огороды. Считать целесообразным использование под жилищное строительство территорий, занятых садоводческими товариществами им.К.Хетагурова и «Спутник» (до 7-й дороги). При проектировании застройки микрорайонов, образуемых на этих территориях, предусмотреть гибкую планировку, обеспечивающую максимальное сохранение зеленых насаждений и применение малоэтажных жилых домов, в т.ч. для индивидуального строительства. Начало жилищного строительства на этих территориях планировать на 2005 год.

    Распоряжением АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ. садоводческим товариществам «Спутник» и им.К.Хетагурова, расположенным в пределах городской черты г.Владикавказа, выдать свидетельства, удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства. Правлениям садоводческих товариществ выдавать свидетельства, удостоверяющие право на земельные участки, только тем садоводам, которые обработали участки и провели инвентаризацию своих садовых домиков (капитальных) в бюро технической инвентаризации города. Запретить переоформление садовых участков, куплю-продажу садовых домиков и насаждений до окончания работ по инвентаризации строения и выдачи свидетельств, удостоверяющих право на земельные участки.

    Из межевого плана, имеющегося в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков в связи с выездом за пределы республики.

    Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. признано за ФИО2 право на бесплатную приватизацию земельного участка №площадью 400 кв.м и земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенных в г.Владикавказе, СНО «Спутник», 17 дорога.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 28.10.2014г. данное решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – СНО «Спутник» о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка.

    При этом судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО2

    Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок не зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

    В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета земельного участка независимо от способа его формирования.

    Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

    В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п. 8 ст. 36 ЗК РФ).

    Одним из промежуточных этапов оформления документов землепользования является согласование схемы расположения земельного участка и ее утверждение муниципальными органами, учреждениями и другими организациями.

    Между тем доказательств того, что расположение земельного участка ФИО2 было согласовано с местной администрацией, не представлено.

    Поскольку истицей не указаны границы расположения садового участка, данное обстоятельство не позволяет суду определить точное месторасположение участка, отсутствует кадастровый план (кадастровый паспорт с присвоенным кадастровым номером) земельного участка, предоставленного СНО «Спутник» ФИО2 Земельный участок ФИО2 на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающий документ на земельный участок не оформлялся.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют, земельный участок в качестве объекта права не идентифицирован и не сформирован.

    Ссылка истицы, в обоснование своих требований на акт инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и на отчет об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной, поскольку и акт, и отчет составлены истицей в одностороннем порядке, без извещения ответчиков и привлечения незаинтересованных лиц.

    Земельные участки для государственных или муниципальных нужд изымаются в исключительных случаях, связанных с государственными (муниципальными) нуждами (ст. 49 ЗК РФ).

    В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляют Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

    Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимают федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления (п. 3 ст. 279 ГК РФ; ст. 56.2 ЗК РФ).

    Правообладатель земельного участка должен быть письменно уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд органом, принявшим решение об изъятии (п. 5 ст. 279 ГК РФ).

    Поскольку ФИО2 не представлено доказательств правообладания спорным земельным участком, доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором находился ее садовый участок, был изъят АМС г.Владикавказа, ее довод о не соблюдении порядка изъятия земельного участка также не состоятелен.

    Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком совершены действия по сносу садового участка и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих ей, доказательства причинения ущерба, а также доказательства, подтверждающие, что на ответчика была возложена обязанность по выплате стоимости ее имущества.

    Совокупность норм материального закона, а также имеющихся в деле доказательств, позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков понесенных при изъятии садового участка №, сносе насаждений и имущества в размере 435 010,10 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 010,10 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░