Решение по делу № 33-2167/2020 от 26.05.2020

Дело № 33-2167/2020             Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-918/2020)                     Судья Ивлиева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 г., которым заявление Волковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.И, Волковой А. А., Волкова Д. И. об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства, имущество ООО «Магстилпром», где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере в размере 1 709 845, 97 руб.

у с т а н о в и л:

Волкова А.А., Волков Д.И. и Волкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.И., обратились в суд с иском к ООО «Магстилпром» о взыскании компенсации морального вреда в пользу В.А.И. в размере 700 000 руб., Волковой А.А. - 500 000 руб., Волкова Д.И. – 300 000 руб., взыскании материального ущерба в пользу Волковой Е.А. в размере 205 375,67 руб., в пользу Волковой А.А. в размере 4 470, 30 руб.

В качестве обеспечения иска истцы просили наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Магстилпром» просит определение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что истцами не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что применение обеспечительных мер существенно нарушает права и интересы общества и третьих лиц – работников, кредиторов ООО «Магстилпром».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1). Положением части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Магстилпром» на общую сумму заявленных исковых требований в размере 1 709 845, 97 руб.

Принятая обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, поскольку направлена на сохранение имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.

Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом, на которое можно будет обратить взыскание в процессе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом не учтено, что часть требований истцов являются требованиями нематериального характера, основанием к отмене определения суда не являются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Поскольку истцами заявлены требования о возмещении расходов на погребение и достойные похороны, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которые в до досудебном порядке ответчиком не возмещались, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Суждение подателя частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер существенно нарушает права и интересы общества и третьих лиц – работников, кредиторов ООО «Магстилпром» не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при разрешении данного ходатайства. Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Л. Швецова