Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 от 10.02.2017

№ 11-16/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года                            город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                Д.А.Балашова,

при секретаре                            Ю.В. Ванской,

с участием представителя заявителя                А.Н. Золотаревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 09 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 01 августа 2016 года в удовлетворении иска АО «ТНС Энерго Карелия» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды отказано.

АО «ТНС Энерго Карелия» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что на момент рассмотрения дела истец не знал о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации. К заявлению истцом приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Ленина от 27 ноября 2012 года, согласно которому собственники помещений приняли решение о внесение платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 09 января 2017 года в удовлетворении заявления АО «ТНС Энерго Карелия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТНС Энерго Карелия» обратилось с частной жалобой. В обоснование указывает на то, что на момент рассмотрения дела истец не знал о наличии решения, об этом стало известно только после вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель АО «ТНС Энерго Карелия» Золотаревич А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Зянкина Н.В., Зянкина Л.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 01 августа 2016 года об отказе в иске АО «ТНС Энерго Карелия» вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ТНС Энерго Карелия» ссылается на наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 ноября 2012 года, согласно которому собственники помещений приняли решение о внесение платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истец не лишен был возможности своевременно запросить у управляющей компании данный протокол. Обоснованно мировой судьи и указал на то обстоятельство, что взимая плату с собственников помещений, истец должен был знать о наличии решения собственников о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Карелия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.

Судья                                        Д.А. Балашов