Решение по делу № 02-4008/2022 от 01.04.2022

77RS0022-02-2022-000528-29

Судья: фио

Дело № 33-27197/2023

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-4008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля  2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Скрипко О.В. Кувила О.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля  2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Скрипко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-4008/2022 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Скрипко ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, апелляционную жалобу возвратить.

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-4008/2022 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Скрипко ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, 02 марта 2023 года Скрипко О.В. направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ответчик Скрипко О.В. и её представители Кувила О.А., фио, поддержали доводы заявления, указали на то, что о решении суда ответчик узнал лишь в январе 2023 года.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 07 апреля  2023 года, об отмене которого просит представитель Скрипко О.В. Кувила О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 23 сентября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-4008/2022 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Скрипко ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

02 марта 2023 года Скрипко О.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на решение по делу № 2-4008/22. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения направлялась судом по неправильному адресу. Ответчик проживает по адресу: адрес. О решении ответчик узнала от службы судебных приставов 10 января 2023 года при принудительном списании денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия решения направлялась ответчику посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением по следующим адресам:

- адрес... (ИПО - ...), конверт возвращен за истечением срока хранения 10 ноября 2022 года;

- адрес (ИПО - ...), конверт возвращен за истечением срока хранения 10 ноября 2022 года;

- адрес (ИПО - ...), конверт возвращен за истечением срока хранения 10 ноября 2022 года.

По указанным адресам также направлялись извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Оценив указанные Скрипко О.В. в ходатайстве доводы, суд пришел к выводу, что ответчик уклонилась от получения судебных уведомлений и копии решения суда (юридически значимых сообщений), не представила суду доказательств невозможности получения судебных отправлений. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы в более ранний срок, в том числе с 10 января 2023 года до 02 марта 2023 года, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, обосновывающие причины пропуска срока, суд признал неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по адресу: адрес нет квартиры ..., не может быть принято во внимание, так как судебные извещения направлялись судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу: г.Москва, ..., адресу, который заявитель указывает в частной жалобе (т.2, л.д.2).

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу было вручено Скрипко О.В.

Поэтому указание на то, что Скрипко О.В. не проживает по месту своей регистрации: адрес, не может быть принято во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

1