Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-503/2017 (2-4791/2016;) ~ М-4385/2016 от 25.11.2016

№2-503/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 января 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    А.В. Калинина,

при секретаре            А.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского В.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

Водолажский В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ о признании недействительным договора уступки прав, указав в обоснование иска, что 22.10.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице директора Кучера Т.И. и неустановленными лицами, действовавшими от имени директора ООО «Агрростандарт» Водолажского В.В. заключен кредитный договор № на сумму 102 000 000 руб. на текущие цели, сроком до 26.09.2011, также 22.10.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице директора Кучера Т.И. и неустановленными лицами, действовавшими от имени истца заключен договор поручительства № по вышеуказанному кредитному договору. Факт заключения указанных договоров оспаривается истцом в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Промышленного районного суда <адрес>, по которому Водолажский В.В. является ответчиком. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и Поповым М.В. заключен договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 № 043-39/23-14, по которому в том числе прочих прав требования передано право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.10.2010 № 114300/00136 заключенному Банком с ООО «Агростандарт» и договору поручительства физического лица от 22.10.2010 № 104300/0136-9, заключенному Банком с Водолажским В.В. Полагает о наличии оснований для признания указанного договора уступки прав недействительным по основаниям его несоответствия ст. 382, 388, 819 ГК РФ, Закону РФ «О банках и банковской деятельности» по субъектному составу участников и существенного значения для должника личности кредитора, нарушающими права гражданина Водолажского В.В. в связи с передачей прав требования Банка к нему, как физическому лицу – субъекту правоотношений, не являющемуся кредитной организацией, без получения согласия должника, в том числе с передачей такому новому кредитору в нарушение закона сведений составляющих банковскую тайну, что также нарушает его права, как потребителя банковской услуги. Также полагает, заключенный договор недействительным по основаниям отсутствия в заявлении нового кредитора Попова М.В. на приобретение прав цели использования залогового имущества, справки о доходах Попова М.В. по форме 2-НДФЛ. Считает, что при заключении договора нарушены положения ГК РФ и положения о филиале Банка, в связи с отсутствием одобрения уполномоченных исполнительных органов ОАО «Россельхозбанк» на совершение крупной сделки – продажи директором Смоленского регионального филиала Карнейчиком А.А. обязательств по договору на сумму 11 749 288 776, 4 руб. физическому лицу Попову М.В. за 150 000 000 руб.

Просит суд: признать недействительным договор уступки прав требования от 29.06.2016 № 043-39-23/14, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Поповым М.В. в соответствии с которым переданы требования по кредитному договору от 22.10.2010 № 114300/00136 и договору поручительства физического лица от 22.10.2010 № 104300/0136-9; прекратить производство по настоящему делу по иску АО «Россельхозбанк» к Водолажскому В.В., как к юридическому, так и физическому лицу.

Определением судьи от 28.11.2016 настоящее исковое заявление принято к производству суда в части признать недействительным договора уступки права требования, в остальной части, в приятии искового заявления отказано.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные не явились по неизвестной суду причине, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании установлено, что истец Водолажский В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ об уважительности неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Водолажский В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 22.12.2016 на 14 ч. 00 мин. не явился, сведений о причинах неявки не представил, судебное заседание было отложено ввиду неявки истца. Также истец направил в суд ходатайство, в том числе об отложении заседания назначенного на 22.12.2016 по мотивам нахождения адвоката в отпуске, поступившее в суд 23.12.2016.

В судебное заседание назначенное на 16.01.2017 в 12 час. 00 мин, не истец, будучи надлежаще извещенным также явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ об уважительности неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, учитывая, повторную неявку истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие требований представителей ответчиков о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Водолажского В.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительным договора уступки прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить Водолажскому В.В., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                            А.В. Калинин