Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27249/2020 от 28.07.2020

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 33-27249/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-80/20 по апелляционной жалобе представителя ПАО «Моспромстройматериалы» по доверенности Плиевой Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу Терентьевой С.А. сумму ущерба в размере 406 655 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1127,60 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в сумме 204827,5 руб.; в остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7266,55 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Терентьева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании суммы ущерба 473610 руб., убытков 13 127 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., ссылалась на то, что 14 декабря 2017 г. она и ответчик подписали передаточный акт в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, к договору участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект истекает 13 декабря 2022 года. В ее (истца) квартире 14 января 2019 г. произошел залив, в результате которого ее имуществу был причинен материальный ущерб, о чем составлен акт осмотра с представителями УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», стоимость ущерба составила 473610 руб. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнил условия договора в отношении качества объекта, по ее мнению, он должен возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу в качестве соответчика был привлечен УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», а также в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания МИС» и Терентьев С.В.

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель Терентьевой С.А. по доверенности Головачева Н.С. исковые требования поддержала, полагала, что причиненный ущерб должен возместить ПАО «Моспромстройматериалы».

Представитель ответчика ПАО «Моспромстройматериалы» по доверенности Плиева Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в иске.

Представитель ответчика УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» по доверенности Антонов А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо представитель ООО СК «МИС» по доверенности Алексашина М.И. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо Терентьев С.В. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО «Моспромстройматериалы» по доверенности Плиевой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ПАО «Моспромстройматериалы» по доверенности Плиева Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Терентьевой С.А. по доверенности Головачева Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО «Строительная компания МИС» по доверенности Алексашина М.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрении суда.

На заседание судебной коллегии представитель УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», Терентьев С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО «Моспромстройматериалы» по доверенности Плиева Т.А., представителя Терентьевой С.А. по доверенности Головачевой Н.С., представителя ООО «Строительная компания МИС» по доверенности Алексашиной М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «Моспромстройматериалы» ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 октября 2016 г. между Терентьевой С.А. и ОАО «Моспромстройматериалы» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 91,20 кв.м, на 7 этаже, секция 3 (л.д. 18 - 27).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составила 14 902 593,43 руб.

Согласно п. 6.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 г. между Терентьевой С.А. и ОАО «Моспромстройматериалы» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства - квартиру № ***, расположенную в «Высотном жилом комплексе с нежилыми помещениями в подземной автостоянкой» по адресу: *** (л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРН, Терентьева С.А. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, истец состоит в браке *** (л.д.127 т.1)

ООО «Главстрой-Эксплуатация» является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

14 января 2019 г. составлен комиссионный акт обследования с участием представителей управляющей компании ООО «Главстрой-Эксплуатация», согласно которого был произведен осмотр квартиры истца. Комиссией установлено, что в квартире № *** по месту прохождения трассы отопления в полу коридора, под ламинатом была обнаружена влага, что привело к порче уложенного ламината, плинтуса, обоев. Также от избытка влаги на стенах на высоте 50 см от пола образовался грибок по периметру коридора и комнат. О данном факте протекания была сделана заявка в диспетчерскую службу № *** от 14 января 2019 года. Причиной данного протекания была слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже. Причина протекания устранена (л.д. 34).

Согласно акту осмотра квартиры истца от 25 февраля 2019 г. выявлено, что собственником в коридоре, частично в гостиной в спальне разобран ламинат, в коридоре сняты плинтуса и вскрыты обои на высоту приблизительно на 50 см от пола. В квартире выполнена перепланировка с демонтажом наружной стены, объединением кухни-гостиной с холодным помещением (лоджией), с переносом радиатора отопления на другую стенку (л.д. 101).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № *** АНО «ЦИЭС» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 473 610 руб. (л.д.43 об).

13 марта 2019 г. Терентьева С.А. направляла в адрес ПАО «Моспромстройматериалы» претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 61-63).

Возражая против иска, представитель ПАО «Моспромстройматериалы» указывал на то, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникших убытках в результате затопления квартиры, система отопления находилась в исправном состоянии на момент передачи дома в управляющую компанию. Слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распорядительном щитке на этаже не является недостатком объекта долевого строительства. Работы в квартире истца по перепланировке квартиры не согласованы (л.д. 73-75, 102-104 т.1)

15 ноября 2017 г. комиссией в составе ООО «ГС-Эксплуатация», ООО «Строительная компания МИС», ООО «Элтим Компани» составлен акт испытания систем отопления жилой части объекта строительства по адресу: ***, которым установлено, что монтаж системы отопления выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими ТУ, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система отопления прошла испытания (л.д.77 т.1)

28 ноября 2017 г. комиссией составлен акт об испытании системы отопления, которым установлено, что система отопления запущена, отлажена и поставлена на обкатку (л.д.76 т.1).

Возражая против иска, представитель ООО «Строительная компания МИС» в отзыве на иск указывал, что в соответствии с условиями договора передан объект долевого строительства с отоплением: система отопления двухтрубная, с горизонтальной разводкой из шитого полиэтилена по полу, радиатора металлические с нижним подключением. Залив квартиры истца произошел в результате протекания за пределами квартиры, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (л.д.105-107 т.1).

Возражая против иска, представитель ООО «ГС-Эксплуатация» указывал на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, виновником залива не является. Участок теплотрассы, где зафиксирована протечка, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту данного участка должна исполняться истцом самостоятельно (л.д.109, 167-170 т.1).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была допрошена свидетель ***, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Также, для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № *** от 10 февраля 2020 г. причиной залива квартиры истца, произошедшего 14 января 2019 г., была слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий произошедшего залива составляет 406 655 руб. Работы по переносу радиатора отопления, производившиеся в квартире истца в 2017 г., не могли быть причиной залива 14 января 2019 г. Необходимости откручивать соединительную гайку между подводящей трубой и счетчиком отопления в общем коллекторе на этаже при наличии запирающего крана в общем коллекторе на этаже для перекрытия воды с целью дальнейшего переноса радиатора отопления нет (л.д.55-56 т.2).

Дав оценку заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Установив при рассмотрении дела, что причиной произошедшего 14.01.2019 г. залива в квартире истца - слабо затянутая гайка в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже, а также причинно-следственную связь этих событий, а также принимая во внимание, что ПАО «Моспромстройматериалы» доказательств отсутствия своей вины не представлено, место крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ПАО «Моспромстройматериалы», поскольку, он в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве был обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям» и взыскал с него в пользу Терентьевой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 406 655 руб., которая была установлена заключением эксперта.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, и произошел в результате проведения истцом работ по переносу радиатора отопления в 2017 году, суд проверил и обоснованно отверг, указав, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на УК ООО «Главстрой-Эксплуатация» в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установив при рассмотрении дела нарушение прав Терентьевой С.А. как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 204827 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 1127 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7266,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц за причинение истцу имущественного вреда по причине слабо затянутой гайки в месте крепления теплотрассы к коллектору отопления в распределительном щитке на этаже, необоснованны, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике ПАО «Моспромстройматериалы», поскольку, он в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве был обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Моспромстройматериалы» по доверенности Плиевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: