Решение от 05.10.2020 по делу № 02-2605/2020 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

** октября **** года             город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

 в составе председательствующего судьи Городилова  А.Д.,

при секретаре Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*-****/**** 

по иску *****  к ООО ***** «***** » о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ***** , обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать в свою пользу с  ООО ***** «***** » в счет возмещения ущерба, причиненного заливом  квартиры -** *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** руб., расходы по уплате госпошлины  в размере * ***,** руб.

Требования мотивированы , что в сентябре **** года  произошел залив творческой  мастерской площадью ***, * кв.м по адресу: г.Москва, Сергиевский Б. пер., д.**, стр.*, принадлежащий истцу на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным с РОО «Московский союз художников». Залив произошел  по причине негерметичности инженерных систем водоотведения и разгерметизации фланга насоса холодного  водоснабжения в габаритах подвального помещения, ответственность за которые несет ответчик. Истец направил в адрес ответчика заявление о проведении комиссионного обследования, составления акта о залитии. Однако, ответчик комиссионное обследование не проводил, акт о залитии не составил.

В целях определения причин и размере причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению №А**-****/*-* от **.**.**** г., составленному экспертом  ООО ***** независимой экспертизы и оценки»,  залив помещения творческой мастерской произошел канализационными стоками, стоимость восстановительного ремонта составила ** ***,** руб. **.**.**** г. в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на претензии со стороны ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Бурцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика   по доверенности  Александрова О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. **** ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. **** ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из искового заявления в сентябре **** года  произошел залив творческой  мастерской площадью ***, * кв.м по адресу: г.Москва, Сергиевский Б. пер., д.**, стр.*, принадлежащий Полегаева С.Г. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного с РОО «Московский союз художников».

Истец указывает, что залив произошел  по причине негерметичности инженерных систем водоотведения и разгерметизации фланга насоса холодного  водоснабжения в габаритах подвального помещения, ответственность за которые несет ответчик.

Из материалов дела установлено, что ООО ***** «***** » осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Большой Сергиевский пер., д.** ( распоряжении Мосжилинспекции №****-РЛ от **.**.**** г.).

Из материалов дела также установлено, что **.**.**** г. Мосжилинспекция выдала предписание в отношении ответчика, в котором указала на необходимость принять меры , исключающие подтопление мест общего пользования ( со стороны черного хода) на отметке пола подвального помещения, а именно: обеспечить  герметичность  инженерных систем водоотведения, а также принять меры , исключающих разгерметизацию инженерных систем водоотведения (холодного) и подтопления подвального помещения. Срок устранения недостатков установлен до **.**.**** г. В отношении директора управляющей компании вынесено постановлении о назначении  административного наказания **.**.**** г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с обращениями истца в Мосжилинспекцию на предмет затопления занимаемого им помещения, ответчиком была обнаружена несанкционированная врезка трубы водоотведения, ведущая из занимаемого истцом помещения в общую систему водоотведения многоквартирного дома.

**.**.**** г. ответчик обратился к собственнику занимаемого истцом помещения с просьбой предоставить соответствующую проектно-техническую документацию, подтверждающую законность указанной коммуникации или же демонтировать ее, на что получило ответ ООО ***** МСХ» № ***-*** от **.**.**** о том, что в помещении имеет место подведение пластиковой трубы водоотведения к общей домовой коммуникации, об уведомлении истца о необходимости отключения временной трубы водоотведения. ООО ***** «***** » неоднократно предпринимались попытки составить и подписать у Полетаева С.Г. акт залитая помещения по адресу: г. Москва, Б. Сергиевский пер., д. **, однако, получало отказы от подписания акта. Работником ООО ***** «***** » ** ноября **** года в присутствие ответчика и председателя совета многоквартирного дома *****  произведено обследование помещения по адресу: г. Москва, Б. Сергиевский пер., д. **, факт залитая не установлен, о чем составлен акт, подписать который истец отказался.

Показания свидетеля ***** , допрошенного в ходе судебного заседания, подтверждают указанные доводы ответчика и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется оснований, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт подтопления творческой мастерской канализационными стоками не установлен и не подтвержден, а выводы эксперта ООО ***** независимой экспертизы и оценки, сделанные в экспертном заключении, о  заливе помещения канализационными стоками противоречат  выводам Мосжилинспекции и акту осмотра помещения, подписанного работниками ответчика и председателем многоквартирного дома ** по Б.Сергиевскому пер.

Заявки о подтоплении подвального помещения по адресу: г.Москва, Сергиевский Б. пер., д.**, стр.* в адрес ответчика не поступало. Материалы дела также не содержат данных сведения, и в силу положений ст. ** ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждении своих доводов, и наличии вины со стороны оитветчика.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.***-*** ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *****  ░ ░░░ ***** «***** » ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░