Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-10/2022 (1-1-122/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-1-10/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 9 февраля 2022 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Жучковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.,

подсудимого Тарасова Г.В.,

защитника - адвоката Ибраевой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Тарасова Геннадия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Г.В. совершил кражу денежных средств ФИО18 с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Тарасов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находился в <адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО1, который в это время спал. В этот момент у Тарасова Г.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1 в Дополнительном офисе № в р.<адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного использования банковской карты АО «Россельхозбанк» №, открытой на имя потерпевшего.

С целью реализации своего преступного умысла Тарасов Г.В., в указанную выше дату и время, подошел к стулу, где в это время висела верхняя одежда ФИО1, из кармана которой, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, получив, таким образом, реальную возможность незаконно распоряжаться имуществом ФИО1, и с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Тарасов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к банкомату АТМ 11065, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где используя указанный банкомат, подключенный к системе интернет, вставил банковскую карту «Россельхозбанк» №, после чего, введя заранее известный ему пин-код указанной карты, убедился в наличии денежных средств на счету № и осуществил неоднократные операции по снятию денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, в суммах 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 (дата и время терминала), 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 (дата и время терминала), 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 (дата и время терминала) и 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15.58 (дата и время терминала), на общую сумму 16000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их, в дальнейшем распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Кроме этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО1, Тарасов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в торговые точки, а именно: магазин «ZOLOTOY STIL», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «а»; магазин «PRODMAG 8», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «MAGNIT MM», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «MODUL TELE 2», расположенный по адресу: <адрес> «а»; магазин «MAGNIT MM TANATOS», расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>»; магазин «SANDAY», расположенный по адресу: <адрес>; автомобильную заправочную станцию «AZS 6», расположенную по адресу: <адрес>; магазин «MAGNIT MM EVROTSEMENT», расположенный по адресу: <адрес> магазин «KRASNOE BELOE», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, открытую на ФИО1, как через терминал подключенный к системе интернет вводя заранее известный ему пин-код карты, так и бесконтактным способом, оплачивал покупку товаров в суммах 2580 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10.58 (дата и время терминала), 237.99 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 (дата и время терминала), 119.58 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 (дата и время терминала), 479 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 (дата и время терминала), 539.99 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 (дата и время терминала), 230.95 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 (дата и время терминала), 318 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 (дата и время терминала), 30 рублей 25.06.2021 в 13.31 (дата и время терминала), 1844.40 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 (дата и время терминала), 105.98 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 (дата и время терминала), 15710 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 (дата и время терминала), 907.45 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 (дата и время терминала), 414.50 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 (дата и время терминала), 5.90 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 (дата и время терминала), 77.50 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 (дата и время терминала), 119.90 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 (дата и время терминала) и 216.40 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 (дата и время терминала), принадлежащих потерпевшему денежных средств, которые тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на ФИО1 в Дополнительном офисе № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк». Похищенными, таким образом с банковского счета №, открытого на ФИО1 в Дополнительном офисе № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк», принадлежащими последнему денежными средствами Тарасов Г.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тарасова Г.В. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39937 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый Тарасов Г.В. вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасов Г.В. вину признал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время сказать не может, он решил совершить кражу денег с банковского счета ФИО1, так как у него не было денег, в виду того, что он нигде не работает. Он видел, что ФИО1 положил свою карту в одежду и пока ФИО1 спал, он из кармана его одежды похитил его банковскую пластиковую карту «Россельхозбанк», находясь в <адрес> р.<адрес>. После этого он пошел к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: р.<адрес>, где проверил наличие денежных средств на счете. Хочет пояснить, что пин-код карты он знал, как ему запомнилось в тот момент, когда ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, и собеседнику сообщил его, не исключает возможности, что он запомнил пин-код и при каких-нибудь других обстоятельствах, возможно и видел, когда он вводил пин-код, когда снимал деньги из банкомата, когда он ходил с ФИО16 в банкомат, в настоящий момент точно сказать, при каких обстоятельствах он узнал пин-код, не может. Пин-код был №». Проверив наличие денег на карте, их там оказалось около 40000 рублей, точную сумму не помнит. Он решил их похитить и снял со счета четырьмя операциями 16000 рублей, т.е. 5000, 10000, 900 и 100 рублей, данные денежные средства он потратил находясь в <адрес>, куда ездил совместно со своей сожительницей на автомашине ФИО11, машину которого он заправлял из денег ФИО16 на сумму 1844.40 рублей. В <адрес> ФИО11 нужно было самому в банк, в который они не успели и поэтому ФИО11 остался их ждать на кольце <адрес>, а он и его сожительница поехали в <адрес> развлекаться. Также он со счета банковской карты ФИО1 оплатил стоимость ювелирных изделий, а именно одного женского серебряного кольца, одной пары серебряных сережек и одного мужского серебряного кольца на сумму 2580 рублей. В момент приобретения им ювелирных изделий с ним находилась его сожительница ФИО6. ФИО6 он приобрел одну пару женских серебряных сережек и одно серебряное женское кольцо. Оплатив ювелирные изделия картой ФИО16, т.е. его денежными средствами, находящимися на карте. Свое кольцо он потерял, когда купался в реке Волга, кольцо он приобретал для себя, оно у него слетело с пальца, когда он купался, так как было немного великовато. Кроме того, когда находились в <адрес> он неоднократно расплачивался в магазинах «Магнит» и «Красное белое», где приобретал сигареты и продукты питания. Также при помощи банковской карты ФИО16 он расплачивался и, находясь в р.<адрес> при покупке продуктов питания, сигарет, а также мобильного телефона и аксессуаров к нему в виде чехла, пленки на сумму 15710 рублей. Мобильный телефон он покупал себе в присутствии своей сожительницы, которая его спрашивала, откуда у него деньги, на что он ей сказал, что получил за «шабашку». Похитив все деньги со счета банковской карты ФИО16, он данную карту отдал ФИО12, для того, чтобы она ее отдала сожителю. ФИО16 он говорить о краже его денег ничего не стал. О том, что он совершил кражу карты у ФИО1 и похитил со счета деньги, он никому не говорил, никто об этом не знал. Он лишь об этом рассказал, когда к ним приехали сотрудники полиции, и он узнал, что ФИО16 написал заявление в полицию о краже денег. Ему ФИО16 брать свою карту и тем более снимать с нее или ей оплачивать товар не разрешал. В совершенной им краже он признается полностью и раскаивается в содеянном, он просто надеялся на то, что ФИО1 не будет заявлять в полицию. Он похитил у ФИО1 денежные средства в общей сумме 39937,54 руб., которые он не отрицает, что именно он их похитил. В ходе разбирательства он сам добровольно выдал мобильный телефон марки Redmi-9, приобретенный им на похищенные деньги у ФИО16 (т.1 л.д.78-80, 88-90,164-165.т.2 л.д.99).

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, Тарасов Г.В. показал и наглядно продемонстрировал, как, когда и при каких обстоятельствах он похитил денежные средства с карты, а также показал, как он расплачивался банковской картой в магазинах ( Т.1 л.д. 132-148).

В судебном заседании подсудимый Тарасов Г.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса Тарасова Г.В. следует, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Следственные действия с участием Тарасова Г.В. проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на подсудимую незаконного воздействия. Перед началом проведения следственных действий ему разъяснялись все процессуальные права, а по окончании - он был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний от него не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает протоколы допроса Тарасова Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, приведенные в приговоре, допустимыми доказательствами.

Изложенные Тарасовым Г.В.. показания, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимым, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что у него имеется банковская пластиковая карта АО «Россельхозбанк» на которую ему перечисляют стипендию и другие пособия. В июне 2021 года у него с карточки были похищены денежные средства в размере около 40000 рублей, это пособие которое было выплачено за 3 месяца. Карточка находилась у него в кармане, пропажу карточки обнаружил после занятий. Впоследствии карту ему передала Знамцева, но денег на карте не оказалось. Похищенная сумма для него является значительной, так он не работает, в собственности у него имущества нет. Впоследствии похищенную с его карты сумму, Тарасов Г.В. ему вернул в полном объеме, а также в счет возмещения вреда он передал ему кольцо, серьги, телефон. Просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, которые она давала в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своим малолетним ребенком, сожителем Тарасовым Г.В., своим сводным братом ФИО1, его сожительницей Кристиной, как ее фамилия она не помнит, сожителем матери ФИО7, и матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тарасова Г.В. она пошла с ним в магазин «Теле-2» по продажам мобильных телефонов в <адрес>, в котором Тарасов Г.В. купил себе мобильный телефон Redmi-9, по цене примерно 13000 рублей, точную сумму она не помнит. Он оплачивал стоимость мобильно телефона пластиковой картой, кому она принадлежала она не знала, он ей ее не показывал и ничего не говорил. Она спросила его, откуда у него денежные средства, на что он ей сказал, что он получил заработную плату за «шабашку». В этот же день они с Тарасовым Г.В. на автомашине, под управлением ФИО11 ездили в <адрес>. Кто заправлял машину Анохина, не знает. Когда они приехали в <адрес>, Анохин остановился около кольца <адрес>, а она совместно с сожителем на вызванном ими такси поехали на пляж <адрес>, а Анохин их ждал на кольце. На обратном пути их следования они заезжали в кафе <адрес> «Сандей», где покушали и поехали домой. Они расплачивались в кафе каждый сам за себя. Находясь в <адрес>, ее сожитель ходил в магазин «Красное белое», где приобретал продукты питания, каким способом он оплачивал она не знает, так как находилась на улице. Также хочет добавить, что он ходил в магазин «Магнит» в <адрес>, где приобретал пиво, энергетик и бутылку воды. Спустя примерно два дня, ей на ее мобильный телефон, так как она была не дома, позвонил ее брат ФИО1, который ей сообщил, что у него пропала его пластиковая банковская карта, и с нее были похищены денежные средства. Она поняла, что ее вероятней всего похитил ее сожитель, но о своих подозрениях она своему брату ничего не сказала. О том, что ей звонил ее брат и сказала, что у него пропала карта и деньги она сказала своему сожителю, но он ей на это ничего не ответил. Впоследствии ее брат обратился в полицию, и в ходе разбирательства ее сожитель признался, что он похитил у ее брата карту и со счета карты снял и производил оплату товара всего на общую сумму около 40000 рублей. К сказанному хочет добавить, что ее сожитель ей купил и подарил серебряное кольцо и одну пару серебряных сережек в ювелирном магазине <адрес> и также расплачивался картой, но чьей она не знает(т.1 л.д.57-60).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО9 показала суду, чтоона работает в магазине «Золотой стиль». ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил Тарасов Г. с девушкой. В магазине он приобрел 2 кольца, серьги. Оплату производил с банковской карты, вводя при этом Пин код.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, куда пришел Тарасов Г. со своей подругой. Тарасов приобрел мобильный телефон, и аксессуары к нему. Общая сумма покупки составила 15710 рублей. Оплату за мобильный телефон и аксессуары он производил по безналичному расчету, при помощи банковской карты, пин-код которой он вводил сам.

Свидетель ФИО11 показал суду, что в июне 2021 года он, Тарасов Г.В. и подруга Тарасова Г.В. ездили на такси в Ульяновск. Автомобиль на АЗС заправлял ФИО2, также заезжали в <адрес>, покушать.

Свидетель ФИО12 показала суду, что в июне 2021 года она по просьбе Тарасова Г.В. передавала карту ФИО1, которую отдал ей Тарасов Г.В. Карту ходили проверять в банк, где обнаружили пропажу с карты денежных средств.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления(т.1 л.д.15-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № 10 МО МВД России «Карсунский» р.<адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята принадлежащая ему банковская карта АО «РоссельхозБанк» № (т.1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Карсунский» р.<адрес>, в ходе которого у Тарасова Г.В. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-9», приобретенный им на похищенные деньги у ФИО1 (т.1 л.д. 30-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi-9», банковская карта АО «Россельхозбанк» №, принадлежащие ФИО1(т.1 л.д.104-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Карсунский» р.<адрес>, в ходе которойу подозреваемого Тарасова Г.В. было изъято серебряное женское кольцо и одна пара серебряных женских сережек, приобретенные им на похищенные денежные средства у ФИО1 (т.1 л.д.92-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств серебряное женское кольцо и одна пара серебряных женских сережек(т.1 л.д.95-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD диск с видеозаписью произведенной банкоматом АТМ 11065 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Тарасова Г.В., осуществляющим снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО1.(т.1 л.д.119-130);

- выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, свидетельствующая о незаконном списании денежных средств (т.1 л.д.50-51);

- выпиской по счету № с авторизацией по привязанной карте, открытой на имя ФИО1, свидетельствующая о незаконном списании денежных средств (т.1 л.д.247-248).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности Тарасова Г.В., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого (в ходе предварительного следствия), потерпевшего, свидетелей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств вина Тарасова Г.В. в содеянном установлена.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова Г.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Давая такую юридическую оценку действиям Тарасова Г.В., суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел Тарасова Г.В. был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая денежные средства ФИО1 с банковской карты, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: подсудимый воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что банковская карта и денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, противоправно, с целью тайного хищения указанных денежных средств незаконно завладел сначала банковской картой, а затем денежными средствами, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Тарасов Г.В.., похитив банковскую карту ФИО1 и воспользовавшись тем, зная пин-код похищенной им карты, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем снятия денежных средств с банковского счета в общем размере 16000 рублей, а также, используя банковскую карту АО «Россельхозюанк», открытую на ФИО1 как через терминал подключенный к системе интернет вводя заранее известный ему пин-код карты, так и бесконтактным способом, оплачивал покупку товаров, тем самым распорядился денежными средствами, находящимися на счету ФИО1 по своему усмотрению.

Также обоснованным суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1 он не работает, являлся студентом, размер его выплат составлял около 13000 рублей, движимого и недвижимого имущества он в собственности не имеет. Сумма, которая была ему перечислена в размере около 40000 руб. эта сумма была перечислена в связи с окончанием учебы в техникуме.

Факт принадлежности банковской карты потерпевшему, размер денежных средств, находящихся на карте, и размер похищенных денежных средств, дата хищения установлены из представленных документов и отчетов о движении денежных средств, размер никем не оспаривался и не вызывает сомнений.

Из выводов судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов Г.В., страдает легкой умственной отсталостью (F70 по МКБ-10). На это указывают сведения из анамнеза и медицинской документации об отставании в психическом развитии с раннего возраста, обучение по коррекционной программе, установленный в детстве и подтвержденный на судебно-психиатрических экспертизах аналогичный диагноз, а также выявленные при данной экспертизе характерные нарушения психики в виде низкого интеллекта, конкретности мышления, малого запаса знаний, примитивности суждений и эмоциональных реакций. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.151-152).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения Тарасова Г.В. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения Тарасова Г.В. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что Тарасов Г.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Наблюдается консультативно с 2004 года в ГКУЗ «УОКПБ им.В.А. Копосова» <данные изъяты> ( Т.1 л.д.201, 202, 210).

Из представленных в материалы дела характеристик следует, что Тарасов Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и местных жителей не поступало (Т.1 л.д.199). За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (Т.1 л.д.192-193).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, в том числе подтвержденные при проверке показаний на месте, что существенно облегчило расследование уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние его здоровья, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего не применять строгое наказание, состояние здоровья его сожительницы, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Тарасову Г.В. наказание в виде лишения свободы, При этом суд полагает, что наказания в виде штрафа и принудительных работ несоразмерны содеянному вследствие чрезмерной мягкости. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания, исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающим наказание Тарасова Г.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии у него непогашенной судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем, правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, так как в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющихся согласно санкции указанной статьи обязательными к лишению свободы, судом не усматривается.

Учитывая сведения о личности Тарасова Г.В. суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статей 53.1 Уголовног░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3550 ░░░., 7720 ░░░., ░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░
░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14270( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi-9»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; CD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 11065 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░