Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2017 ~ М-439/2017 от 07.02.2017

                                                                                                                 дело № 2-1026/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко В.С. к Красноперову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чумаченко В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Рено Симбол ЕХ 14, 2002 года выпуска, г/н №, на основании паспорта транспортного средства №, выданного ООИГ УГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин., на <адрес>, в районе дома №, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего Красноперову А.Ю., под его управлением. Ответчик Красноперов А.Ю., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, после чего автомобиль истца допустил наезд на дерево. В отношении ответчика Красноперова А.Ю. работниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Гражданская ответственность ответчика Красноперова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к эксперту-технику. Ответчику Красноперову А.Ю. была направлена телеграмма о дате проведения осмотра автомобиля, при осмотре автомобиля экспертом ответчик присутствовал лично. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда принадлежащему автомобилю истца составляет 113600 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 113600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по вызову телеграммой в сумме 320 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Согласно заключению оценщика К.С.Ф.. ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, так как ДТП привело к его полной гибели.

Истец Чумаченко В.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Паляница М.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красноперов А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривая свою вину в ДТП. В своих возражениях был не согласен с суммой заявленных требований, в том числе с расходами на представителя (л.д. 43-44).

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

-в силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, чтоЧумаченко В.С. является собственником автомобиля Рено Симбол ЕХ 14, 2002 года выпуска, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, выданного ООИГ УГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин., в районе дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего Красноперову А.Ю., под его управлением.

Ответчик Красноперов А.Ю., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, после чего автомобиль истца наехал на дерево.

В отношении ответчика Красноперова А.Ю. работниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему установлено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика Красноперова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к оценщику.

Ответчику Красноперову А.Ю. была направлена телеграмма о дате проведения осмотра автомобиля, при осмотре автомобиля оценщиком ответчик присутствовал лично.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда принадлежащему автомобилю истца составляет 113600 руб.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного оценщиком до направления дела в суд, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза судом, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», по заключению которого стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Рено Симбол ЕХ 14, г/н №, составляет 30240 руб. 25 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного принадлежащего истцу на дату ДТП составляет 145800 руб.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение о стоимости ремонтных работ автомобиля по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 145800 (стоимость авто на момент ДТП) - 30240,25 руб. (годные остатки) = 115559 руб. 75 коп. Однако истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 113600 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Красноперова А.Ю. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 113600 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по вызову телеграммой в сумме 320 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., так как противоправность и виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Выводы оценщика о размере ущерба были подтверждены заключением авто-товароведческой экспертизы, выводам которой у суда не имеется никаких оснований не доверять, так как эксперт-техник Х.С.В.. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 53).

Надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (л.д. 6);

-копией справки о ДТП (л.д. 7);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 8);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 9);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 22);

-товарным чеком по оплате услуг эвакуатора (л.д. 23);

-квитанциями по оплате юридической помощи (л.д. 25);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-83).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Чумаченко В.С. к Красноперову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова А.Ю. в пользу Чумаченко В.С. в возмещение причиненного ущерба от ДТП 113600 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по вызову телеграммой в сумме 320 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3528 рублей, а всего - 141948 рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, а также на денежные средства, в пределах суммы исковых требований в размере 116420,30 рублей, принадлежащие Красноперову А.Ю..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 08.05.2017 года.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 08.05.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 года.

            Судья: (подпись)

            Копия верна

            Судья:                                                                  А.И. Моисеенков