Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2827/2021 от 24.09.2021

Судья: Лигус О.В. Дело № 33-2827/2021

(№ 2-1066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лахтиной Ксении Вениаминовны и Сидоровой Татьяны Ивановны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лахтиной Ксении Вениаминовны и Сидоровой Татьяны Ивановны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Лахтиной Ксении Вениаминовны в счет выкупной цены жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме <...> руб.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Сидоровой Татьяны Ивановны в счет выкупной цены жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме <...> руб.

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности Сидоровой Татьяны Ивановны и Лахтиной Ксении Вениаминовны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После выплаты компенсации признать за муниципальным образованием «Город Орел» право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв. м.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу эксперта ФИО2 расходы по экспертизе <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Лахтиной Ксении Вениаминовны и представителя Лахтиной Ксении Вениаминовны и Сидоровой Татьяны Ивановны по доверенности Подымаева Игоря Леонидовича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Лахтина К.В. и Сидорова Т.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 76,2 кв. м. Лахтиной К.В. принадлежит 26/76 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а Сидорова Т.И. является собственником 20/76 в праве общей долевой собственности на квартиру № многоквартирного жилого <адрес>. Собственником иных 30/76 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 12 декабря 2012 г. многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения - непригодными для дальнейшего проживания.

27 декабря 2019 г. администрацией г. Орла вынесено постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений», которым земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения многоквартирного жилого дома <адрес> изъяты для муниципальных нужд, связанных с необходимостью переселения граждан.

Ссылаясь на то, что жилое помещение, в котором проживают Лахтина К.В. и Сидорова Т.И. представляет угрозу их жизни и здоровью, уточнив исковые требования, просили взыскать с администрации г. Орла в пользу Лахтиной К.В. <...> руб. и в пользу Сидоровой Т.И. <...> руб. в счет рыночной стоимости принадлежащей им на праве собственности квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, убытки, связанные с вынужденным переездом, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройогнеупор».

Судом постановлено обжалуемое решение.

Администрация г. Орла не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава г. Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией г. Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лахтиной К.В. принадлежит 26/76 долей, а Сидоровой Т.И. – 20/76 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 76,2 кв. м, на основании договора дарения от 3 декабря 2012 г. и договора купли-продажи от 25 июля 2012 г. Собственником иных 30/76 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является муниципальное образование «Город Орел».

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 736 кв. м.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 12 декабря 2012 г. многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <адрес>» от 16 января 2013 г. № установлен срок для организации переселения граждан из данного многоквартирного жилого дома до 30 декабря 2014 г.

Постановлением администрации г. Орла от 1 марта 2016 г. № в указанное постановление внесены изменения в части организации переселения жителей указанного многоквартирного жилого дома в срок до 30 декабря 2018 г.

Постановлением администрации г. Орла от 10 сентября 2018 г. № установлен новый срок для переселения граждан из многоквартирного жилого дома <адрес> до 30 декабря 2019 г.

Постановлением администрации г. Орла от 21 октября 2019 № установлен новый срок для организации переселения граждан из данного дома до 30 декабря 2021 г.

Постановлением администрации г. Орла от 27 декабря 2019 г. № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, связанных с необходимостью переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимости оценки изымаемых помещений и заключении с собственниками соглашений об изъятии объектов недвижимости, с последующим выкупом.

Данных об исполнении указанного постановления в материалы дела представлено не было.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» от 2012 г. следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> построен в 1952 г. Общий износ здания составляет 70 %, в том числе деревянных перекрытий - 80 %, инженерных сетей - 75 %. Водоснабжение, канализация в многоквартирном жилом доме отсутствуют, его капитальный ремонт не производился. Несущая способность и эксплуатационные характеристики здания значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени процедура переселения не начата, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным, проведения капитального ремонта здания ответчиком не представлено.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. №. Программой установлен срок окончания расселения многоквартирного жилого дома <адрес> до 31 декабря 2021 г.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 12 июля 2021 г., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...> руб. На долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение Лахтиной К.В. приходится <...> руб., в то время как для Сидоровой Т.И., с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, такая сумма составляет <...> руб. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет <...> руб. (у Лахтиной К.В. – <...> руб.; у Сидоровой Т.И. – <...> руб.). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> у Лахтиной К.В. составляет <...> руб., в то время как у Сидоровой Т.И. – <...> руб.

Оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу его аварийного состояния, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Доказательств, обосновывающих возможность неоднократного продления срока отселения граждан из аварийного многоквартирного жилого дома с учетом его технического состояния, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном многоквартирном жилом доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства», обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1952 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонта дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Данных о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 2 по пер. Лескова г. Орла на протяжении более 60 лет в материалы дела не представлено. Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленные «ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения», на дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме в 1995 г. истекли (кирпичные стены, перекрытия балочные деревянные, деревянные лестницы, отопление газовое, печное). Доказательств, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние многоквартирного жилого дома не требовало его проведения в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцы проживают в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> по настоящее время. Сведений о принадлежности им иных жилых помещений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у собственников жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи