Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2010 от 02.09.2010

                                                                                                                            Дело № 11-153/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Ходус Ю.А.

при секретаре                                        Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по гражданскому делу по иску Моор О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Моор О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указывает, что в срок до дата обезличена он обязан был уплатить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору номер обезличен, заключенному дата обезличена - /данные изъяты/ руб., а в срок до дата обезличена – /данные изъяты/ руб. по кредитному договору номер обезличен, заключенному с ответчиком дата обезличена Уволившись дата обезличена из ОАО «Промсвязьбанк», за 13 рабочих дней в ноябре 2009 г. получил расчет оплаты своего труда в размере /данные изъяты/ руб. В связи с тем, что суммы районного коэффициента в размере 30% ответчиком при расчете начислены не были, ОАО «Промсвязьбанк» имеет перед ним задолженность за вычетом налога НДФЛ в сумме /данные изъяты/ руб. дата обезличена Моор О.В. уведомил ответчика о зачете встречных денежных требований в сумме /данные изъяты/ руб. Однако, ответчик зачет не произвел, а списал со счетов истца дата обезличена без его согласия денежные средства в указанной сумме. Аналогичная ситуация произошла дата обезличена, когда со счетов истца ответчиком была списана такая же денежная сумма - /данные изъяты/ руб. Истец считает, что у ОАО «Промсвязьбанка» отсутствовало право требовать с него платежи по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку по заявлениям о зачете, обязательства перед ответчиком им погашены в полном объеме, следовательно списанные с его счетов дата обезличена и дата обезличена денежные средства являются неосновательным обогащением. Позднее, дата обезличена ответчик признал, что сумма /данные изъяты/ руб. списана со счетов истца в апреле 2010 г. незаконно, и была возвращена ему Банком в этот же день. Однако, денежные средства, списанные в январе 2010 г. возвращены не были. Истец, ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в его пользу /данные изъяты/ руб., где /данные изъяты/ руб.- денежные средства, незаконно списанные со счетов дата обезличена, /данные изъяты/ руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования Моор О.В. удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Моор О.В. взыскана денежная сумма - /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, /данные изъяты/ руб. - расходы по оплате государственной пошлины, /данные изъяты/ руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что денежные обязательства перед Моор О.В., как перед работником, ОАО «Промсвязьбанк» выполнил в день его увольнения дата обезличена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Сумма ежемесячного вознаграждения Моор О.В. в размере /данные изъяты/ руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от дата обезличена к трудовому договору номер обезличен от дата обезличена включает в себя районный коэффициент. Вопрос о применении районного коэффициента дополнительно к окладу является предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Томска. Поэтому в силу отсутствия в январе 2010 г. денежных обязательств у ОАО «Промсвязьбанк» перед Моор О.В., зачет встречных однородных требований невозможен. Списание денежных средств в сумме /данные изъяты/ руб. Банком было произведено в связи с наличием у Моора О.В. задолженности по кредитным платежам за январь 2010 г. ОАО «Промсвязьбанк» согласен с требованиями о взыскании с него в пользу Моор О.В. процентов за пользование денежными средствами, списанными дата обезличена, но только за период с дата обезличена по день их возврата истцу -дата обезличена, т.е за 37 дней, что составляет /данные изъяты/ руб. Кроме этого, указывает, что с дата обезличена ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75%, поэтому расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ должен быть произведен с использованием именно этой ставки.

В судебном заседании истец Моор О.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения, пояснив, что заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что у него имелись обязательства перед банком по уплате задолженности по кредитным договорам, а у банка была задолженность по выплате районного коэффициента, поэтому им было направлено заявление о зачете требований, в связи с чем задолженность за январь месяц прекратились, поэтому считает что его обязательства прекратились. Банк признал, что неправильно списал денежные средства в апреле и вернули их, однако январскую сумму не вернули. Поскольку его обязательства перед банком прекратились путем написания заявления о зачете, то банк списал их неосновательно. поэтому прошу возвратить мне денежные средства, как неосновательно сбереженные и проценты за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца Моор О.В. – Неизвестных Е.Г., действующий на основании доверенности б/н от дата обезличена, выданной сроком на 3 года без права передоверия, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обязательства по выплате всех сумм в соответствии со ст. 140 ТК РФ осуществляются в день увольнения работника не зависимо от отношений., в связи с чем на день увольнения возникло обязательство по выплате заработной платы в соответствии с районным коэффициентом независимо от рассмотрения дела в суде. Обязанность по выплате районного коэффициента подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Для проведения зачета все условия соблюдены и необходимо было произвести зачет средств, однако банком этого не сделано, в связи с чем иск является обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В., действующая на основании доверенности б/н от дата обезличена г., выданной сроком по дата обезличена г. без права передоверия, поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить и принять новое, в котором отказать Моору О.В. в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В качестве одного из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта наличия между ОАО «Промсвязьбанк» и Моором О.В. встречных однородных денежных обязательств на момент списания денежных средств со счета истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья, сославшись на решение Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена верно пришел к выводу о существовании между сторонами таких обязательств.

Действительно в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена было установлено нарушение ОАО «Промсвязьбанк» норм трудового законодательства РФ в части невыплаты Моору О.В. сумм районного коэффициента по дополнительному соглашению от дата обезличена к трудовому договору номер обезличен от дата обезличена, что лишь таким образом подтвердило наличие у ОАО «Промсвязьбанк» денежного обязательства перед Моором О.В. Кассационным определением Томского областного суда от дата обезличена решение суда изменено лишь в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. Каких-либо изменений в рассматриваемый трудовой договор после дата обезличена не вносилось.

Суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что указанное денежное обязательство в январе не существовало, поскольку решение суда не вступило в законную силу, поскольку обязанность по выплате указанных денежных средств перед истцом возникла у ответчика на основании заключенного трудового договора и норм трудового законодательства. Поэтому суд соглашается с доводом представителя истца о том, что обязанность по выплате указанных денежных средств возникала у ответчика как в день увольнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, дата обезличена и дата обезличена Моор О.В. обращался в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлениями о зачете встречных обязательств.

Однако, несмотря на наличие у ОАО «Промсвязьбанка» и Моора О.В. встречных денежных обязательств друг перед другом, дата обезличена и дата обезличена ответчик произвел списание денежных средств со счетов Моора О.В. в указанных размерах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, выполнен анализ представленных доказательств и сделан вывод о неосновательном обогащении ОАО «Промсвязьбанк» за счет необоснованного списания денежных средств, принадлежащих Моору О.В.

Согласно письма ОАО «Промсвязьбанка» от дата обезличена номер обезличен Моору О.В. была возвращена только денежная сумма, списанная в апреле 2010 г. в размере /данные изъяты/ руб.

Денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., списанные дата обезличена возвращены не были, представитель ответчика этого не отрицает, поэтому они должны быть взысканы с ОАО «Промсвязьбанк» как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ОАО «Промсвязьбанк» за счет денежных средств истца, списанных с его счетов дата обезличена и дата обезличена, суд находит обоснованными требования Моора О.В. о начислении на суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о правильности выполненного Моор О.В. расчета процентов, поскольку в силу прямого указания закона при определении размера процентов необходимо использовать ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска в суд или на день вынесения решения. Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. размер ставки рефинансирования установлен – 7.75%. Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Суд считает, что за основу должен быть принят расчет, предложенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, проверив который, суд находит его верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода будет составлять /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, что будет наиболее полно отвечать требованиям разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца Моор О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – /данные изъяты/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-329, 362, 364 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Моор О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Моор О.В. сумму неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /данные изъяты/ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                                                                                                                        Ю.А. Ходус