Решение от 17.02.2020 по делу № 02-2435/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                   адрес

Мещанский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2020 (№2-9914/2019) по иску фио, фио  к наименование организации  о взыскании денежных средств,  компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят уменьшить цену договора №26/3/С11-02-1 от дата, заключённого между фио и наименование организации на сумма Взыскать с наименование организации в пользу фио  сумма, из них: в счёт уменьшения цены договора №26/3/С11-02-1 от дата денежные средства в размере сумма за первый этап работ; денежные средства в размере сумма за третий этап работ договора №26/3/С11-02-1 от дата; неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда: сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма Взыскать с наименование организации  в пользу в пользу фио сумма, из которых моральный вред сумма, сумма штрафа сумма Взыскать с наименование организации  в пользу фио судебные расходы в размере сумма, из которых за юридическую помощь в размере сумма и сумма почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что дата  между фио и наименование организации заключён договор №26/3/011-02-1 согласно п.1.1, которого ответчик обязался оказать услуги по заключению между клиентом и наименование организации предварительного договора купли- продажи апартамента (далее - ПДКП), Договора купли-продажи апартамента (далее - ДКП) и государственной регистрации перехода права собственности на апартамент, расположенный по адресу: Москва, адрес. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг составила сумма дата фио оплатил цену договора в полном объёме. дата, между фио и наименование организации был подписан Акт выполненных работ на сумму сумма о выполнении первого этапа работ, так как был заключён ПДКП. Одновременно с Актом было подписано заявление о выполнении услуг по договору в пользу фио дата между фио и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг №26/3/С11-02-1.В соответствии с п.3.1, дополнительного соглашения стоимость услуг была разделена на три этапа вместо ранее указанных в договоре двух: оплата за первый этап услуг, указанных в п.1.2.1 Дополнительного соглашения составляет сумма; услуги включают в себя: консультационно-информационное сопровождение Клиента по вопросу выбора помещения, заключение ПДКП, резервирование за клиентом помещения, предоставление информации об объекте. Оплата за второй этап услуг, указанных в п.1.2.2 Дополнительного соглашения составляет сумма; услуги включают в себя: организацию заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве. Оплата за третий этап услуг, указанных в п. 1.2.3. Дополнительного соглашения составляет сумма, услуги включают в себя: сопровождение государственной регистрации права собственности клиента на помещение.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения были подписаны Договор участия в долевом строительстве №26/3/С11-02-2 и Акт выполненных работ №2 на сумму сумма дата  фио направил ответчику претензию, согласно которой уведомил, что не намерен пользоваться его услугами по третьему этапу, также сообщил что считает, что договор расторгнут и потребовал возврата части денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия была отправлена заказным письмом с описью вложения. Согласно почтового идентификатора получена ответчиком дата 

дата совместным заявлением истцы уведомили наименование организации о расторжении договора об оказании услуг №26/3/С11-02-1 от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, а также потребовали уменьшения цены договора и возврата денежных средств: за 1-й Этап услуг, указанных в п.1.2.1 Договора в сумме - сумма в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества; за третий этап услуг, указанных в 1.2.3. Договора в сумме сумма, поскольку данные услуги не оказывались, и истцы не намерены пользоваться услугами наименование организации. Соответствующее заявление было направлено наименование организации ценным письмом с описью вложения, которое было получено ответчиком дата, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

Таким образом, истец ссылается на то, что с даты: дата  Договор № 26/3/С11-02-1 от дата и дополнительное соглашение к нему от дата считается расторгнутыми, а у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств за невыполненную работу и некачественно оказанные услуги.

В судебное заседание явился истец фио, представляющий также интересы истца фио по доверенности, исковые требования поддержал, в части  размера неустойки в связи со сроком увеличения просрочки исполнения обязательства требования увеличил до сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела направил в суд возражения на заявленные требования, в которых иск не признал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд с учетом мнения  стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истцов,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата  между фио и наименование организации заключён договор №26/3/011-02-1 согласно п.1.1, которого ответчик обязался оказать услуги по заключению между клиентом и наименование организации предварительного договора купли- продажи апартамента (далее - ПДКП), Договора купли-продажи апартамента (далее - ДКП) и государственной регистрации перехода права собственности на апартамент, расположенный по адресу: Москва, адрес. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг составила сумма дата фио оплатил цену договора в полном объёме. дата, между фио и наименование организации был подписан Акт выполненных работ на сумму сумма о выполнении первого этапа работ, так как был заключён ПДКП. Одновременно с Актом было подписано заявление о выполнении услуг по договору в пользу фио дата между фио и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг №26/3/С11-02-1.В соответствии с п.3.1, дополнительного соглашения стоимость услуг была разделена на три этапа вместо ранее указанных в договоре двух: оплата за первый этап услуг, указанных в п.1.2.1 Дополнительного соглашения составляет сумма; услуги включают в себя: консультационно-информационное сопровождение Клиента по вопросу выбора помещения, заключение ПДКП, резервирование за клиентом помещения, предоставление информации об объекте. Оплата за второй этап услуг, указанных в п.1.2.2 Дополнительного соглашения составляет сумма; услуги включают в себя: организацию заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве. Оплата за третий этап услуг, указанных в п. 1.2.3. Дополнительного соглашения составляет сумма, услуги включают в себя: сопровождение государственной регистрации права собственности клиента на помещение.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения были подписаны Договор участия в долевом строительстве №26/3/С11-02-2 и Акт выполненных работ №2 на сумму сумма дата  фио направил ответчику претензию, согласно которой уведомил, что не намерен пользоваться его услугами по третьему этапу, также сообщил что считает, что договор расторгнут и потребовал возврата части денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия была отправлена заказным письмом с описью вложения. Согласно почтового идентификатора получена ответчиком дата 

дата совместным заявлением истцы уведомили наименование организации о расторжении договора об оказании услуг №26/3/С11-02-1 от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, а также потребовали уменьшения цены договора и возврата денежных средств: за 1-й Этап услуг, указанных в п.1.2.1 Договора в сумме - сумма в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества; за третий этап услуг, указанных в 1.2.3. Договора в сумме сумма, поскольку данные услуги не оказывались, и истцы не намерены пользоваться услугами наименование организации. Соответствующее заявление было направлено наименование организации ценным письмом с описью вложения, которое было получено ответчиком дата, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учётом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом до потребителя.

Согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст.4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком.

Как следует из материалов дела требования по возврату денежных средств за первый этап услуг заявители мотивируют следующим: Согласно п.1.2.1 Договора первый этап услуг включает в себя: консультационно-информационное сопровождение Клиента по вопросу выбора помещения, заключения ПДКП, резервирование за клиентом помещения, предоставление информации об объекте. При заключении ПДКП, а затем Договора участия в долевом строительстве №26/3/С11-02-2 наименование организации не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно реальной площади объекта, и стоимости его приобретения (цены), в результате чего выгодоприобретатель (фио) вынуждена была оплатить дополнительную площадь за нишу под кондиционер. На этапе осмотра апартаментов и получения консультационно-информационного сопровождения (п.1.2.1 Договора), наименование организации были предоставлены сведения, которые нашли своё отражение в Договоре (п.1.1.), дополнительном соглашении к нему (п.1.1.), в Предварительном договоре купли-продажи №26/3/С11-02-2 от дата, а также Договоре участия в долевом строительстве от дата Объектом приобретения являлись апартаменты, расположенные по строительному адресу: адрес, вл.38А (адрес), со следующими техническими характеристиками: Блок 3, секция: С, условный номер объекта: С11-02, номера помещений входящих в объект: 4021, 4021а, 40216, этаж: 11, номер на площадке: 2, количество комнат: 2, проектная площадь объекта без учёта летних/холодных помещений: 43,61 кв.м.; проектная площадь летних помещений объекта: 2,2 кв.м.; проектная общая площадь объекта: 45,81 кв.м, (п.1.1 ПДКП от дата и п.2.2 Договора участия в долевом строительстве от дата)

План апартаментов указан в Приложение №1 к Предварительному договору, аналогичные условия по цене и площади объекта приведены в Договоре участия в долевом строительстве от дата План помещения указан в Приложении №1.

Согласно указанных Приложений помещение состоит из двух комнат площадью: 26,88 кв.м, и 13,17 кв.м., ванной 3,56 кв.м. и лоджии 2,2 кв.м., таким образом общая площадь объекта составляет 45,81 кв.м.

Также фактически при осмотре апартаментов имелась техническая ниша разделяющая соседние апартаменты, предназначенные для установки наружных блоков кондиционеров (На плане помещения Приложение №1 - ниша площадью 1,18 кв.м.)

Данная ниша площадью 1,18 кв.м, (по плану) до заключения Договора об оказании услуг №26/3/С11-02-1 от дата при показе помещения, а также впоследствии при заключении ПДКП, затем Договора участия в долевом строительстве предъявлялась наименование организации как место общественного пользования и соответственно оплате не подлежала.

дата наименование организации сообщил истцам, что в результате окончательного обмера изменилась площадь апартаментов, и потребовал от фио доплаты за излишки площади в размере 0,69 кв.м, возникшей в связи определением фактической площади объекта. Также сообщил, что номер помещения поменялся с С11-02 на В-209.

Сумма в размере 113 667,219 руб. была оплачена по платёжному поручению №57 от дата на расчётный счёт ответчика.

Вместе с тем, после изучения и сопоставления данных по площади указанных в Договоре, Предварительном договоре купли-продажи №26/3/С11-02-2 от дата, а также Договоре участия в долевом строительстве от дата  и представленных наименование организации сведений в качестве обоснования оплаты дополнительной площади (поэтажный план БТИ от17.11.2016 г., экспликацию), следует что площадь апартамента без учёта летних помещений увеличилась всего на 0,29 кв.адрес 43,61 кв.м, (зарегистрировано в ЕГРН), а стало 43,9 кв.м.:(гостиная увеличилась с 26,88 кв.м, до 27,1 кв.м; спальня увеличилась с 13,17 кв.м, до 13,2 кв.м.; санузел увеличился с 3,56 кв.м, до 3,6 кв.м.). Площадь летнего помещения была пересчитана с учётом ниши под кондиционер:

(По проекту было 2,2 кв.м, плюс ниша для кондиционеров площадью 1,18 кв.м., стало 2,2 кв.м, плюс ниша - 0,4 кв.м.). Таким образом фактическая площадь летнего помещения не увеличилась, а напротив уменьшилась, сама лоджия осталась прежней 2,2 кв.м., и к ней была присоединена для расчёта площадь ниши для кондиционеров площадью 0,4 кв.м., что следует из поэтажного плана БТИ от дата, предоставленного ответчиком.

На момент заключения договора №26/3/С11-02-1, при осуществлении консультанционно-информационного сопровождения клиента по вопросу выбора помещения (Этап 1 договора) наименование организации не мог не знать о существовании данной площади, ниша для кондиционеров присутствует на планах Приложения №1 к предварительному договору и договору долевого участия, а также присутствуют фактически (площадь: 1,18 кв.м.).

Договоры (ПДКП, ДДУ, оказания услуг) заключались в дата, в приложениях (планах помещения) к договорам имеется ниша, а в высланном ответчиком в качестве обоснования дополнительной оплаты поэтажном плане от дата, ниши под блок кондиционера нет, она присоединена к лоджии.

Таким образом, исходя из разницы во времени между датой поэтажного плана и датой заключения договора, можно сделать вывод, что потребитель на этапе заключения договора был недостоверно информирован, стороной ответчика. Указанное свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика, представлявшего интересы Застройщика по реализации объекта строительства.

Цена 1 (одного) кв.адрес долевого участия определена в п.1.5.4 Дополнительного соглашения от дата к Договору и в п.3.1. Договора долевого участия: составляет сумма за 1 квадратный метр. Исходя из этого, цена 0,40 кв.м (ниша) составила: 0,40x164735,сумма = сумма

В результате введения в заблуждение в отношении площади апартаментов, а также условий их приобретения, заведомо недостоверной информации предоставленной наименование организации на этапе консультационно-информационного сопровождения Клиента по вопросу выбора помещения, изменение цены договора долевого участия от дата, без изменения фактической площади объекта (скрытая цена договора) составила денежная сумма сумма

Данная сумма является дополнительными расходами, возникшими у фио в результате действия/ бездействия наименование организации.

Согласно листу 126 Проектной декларации от дата, передаче истице подлежал апартамент условный номер объекта: СИ-02, проектная общая площадь объекта: 45,81 кв.м, проектная площадь летних помещений объекта: 2,2 кв.м.

Как видно из проектной декларации, техническая ниша площадью 1,18 кв.м., имеющаяся на планах в Предварительном договоре купли-продажи №26/3/С11-02-2 от дата (стр.7), а также Договоре участия в долевом строительстве от дата (стр.12) передаче не подлежала.

Согласно п.3 ч.4 ст.4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В п.1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае апартаментов), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Своими действиями наименование организации ввёл истца в заблуждение тем самым фио вынуждена нести дополнительные траты, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу абзаца 2, 3 п.1 ст. 29 Закона РФ ”О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по представлению полной и достоверной информации, поскольку в договоре, дополнительном соглашении к нему от дата, ПДКП, Договоре участия в долевом строительстве №26/3/011-02-2 отсутствует информация о площади и размере цены за нишу под кондиционер.

Так как за выполнение 1 Этапа Договора фио оплатил сумма, то в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об  уменьшении цены выполненной работы по договору №26/3/С11-02-1 от дата за первом  этапе работ на сумму сумма и взыскании данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1.2.3. Доп. соглашения ответчик должен был провести юридические действия, обеспечивающие получение права собственности на объект.

Претензией от дата и заявлением от дата ответчик был уведомлён, что истцы не намерены пользоваться его услугами по третьему этапу и потребовали возврата денежных средств в сумме сумма, поскольку данные услуги не оказывались.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма за третий этап работ договора №26/3/С11-02-1 от дата

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о правильности расчета истцом неустойки, но о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумма в качестве компенсации морального вреда, в пользу истца фиоВ  - сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца фио штрафа в размере сумма, в пользу истца фио сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец фио указал, что понес расходы в размере сумма за юридическую помощь, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 560 от дата к договору об оказании юридической помощи от дата, заключенного с наименование организации

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителями помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявления   и взыскании в пользу  фио с наименование организации расходов на оплату юридических расходов в размере сумма,  считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права и учитывая, что истцом был подан фактически аналогичный иск, дело слушанием не откладывалось, дополнительные документы не истребовались.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным также взыскать с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░