Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2013 ~ М-964/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1037/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца Пичугина В.Б., его представителя Фирсовой Т.Н., действующей по ордеру № 25 от 2 апреля 2013 года, удостоверению № 47 от 27 декабря 2002 года, ответчика – ООО «Анхель», его представителя Тюриной Л.В., действующий по ордеру № 406 от 18 апреля 2013 года, удостоверению № 384 от 1 декабря 2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

установил:

Пичугин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Анхель» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своего иска Пичугин В.Б. указал, что он работал в ООО «Анхель» в должности водителя около 3 лет. Его должностной оклад составлял 25 000 рублей. В октябре 2012 года произошла смена руководства. Затем от нового руководителя он узнал, что больше не будет допущен к работе, и ему ничего не оставалось, кроме как покинуть здание. Вместе с ним к работе не было допущено еще около 30 работников. На следующий день и в последующие дни он неоднократно приходил на работу и требовал объяснения и встречи с руководством, однако лица из ЧОП, охранявшие здание, отвечали угрозами. Ему было разъяснено, что его пригласят, когда будет нужно. В настоящее время работникам ООО «Анхель» по неизвестным причинам воспрещен вход в задние ООО «Анхель» и в табелях учета рабочего времени ставят прогулы. Трудовой инспекции на имя руководство ООО «Анхель» было вынесено предписание об обеспечении его пропуском и допустить до рабочего места. Но к работе он не был допущен. В декабре 2012 года он обращался с жалобами во многочисленные инстанции. До сегодняшнего дня он не допущен к работе, но и не уволен. В то же время он не может трудоустроиться на другое место работы, так как ему не возвращают трудовую книжку. Кроме того, в связи с лишением его ООО «Анхель» права исполнять свои трудовые обязанности он испытал нравственные страдания. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Анхель» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Пичугин В.Б. и его представитель Фирсова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Анхель» Тюрина Л.В. относительно иска Пичугин В.Б. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Пичугин В.Б. была принята в ООО «Анхель» на должность водителя с 25 января 2010 года.

Как следует из пояснений истца, расчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года с ним произведен не был.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском 05 марта 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пичугиным В.Б. пропущен срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 ноября по 05 декабря 2012 года.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В основные права работника включается своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основные обязанности работодателя включается выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, в период с 25 января 2010 года по настоящее время Пичугин В.Б. находится в трудовых отношениях с ООО «Анхель».

Из пояснений истца следует, что его заработная плата составляет 25 000 рублей. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что ему выплачивалась указная им сумма, не представлено.

Из представленного ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия сообщения следует, что заработная плата Пичугина В.Б. за 1 квартал 2012 года составляла 37 334 рубля.

Каких-либо других документов, подтверждающих размер заработной платы истца, сторонами не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Анхель» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 483 руб., исходя из следующего расчета:

37 334 рубля / 3 мес. = 12 444 руб. 67 коп.

12 444 руб. 67 коп. / 30 дн. х 27 дн. = 11 200 руб. – за декабрь 2012 года,

12 444 руб. 67 коп. х 2 мес. = 24 889 руб. 34 коп. – заработная плата за январь, февраль 2013 года,

11 200 рублей + 24 889 руб. 34 коп. = 36 089 руб. 34 коп.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд считает, что довод ответчика о том, что ООО «Анхель» не препятствовало Пичугину В.Б. выйти на работу, то что он просто не выходил на работу и от получения пропуска отказался, несостоятельным на основании нижеследующего.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Пичугин В.Б. отсутствовала на рабочем месте с 15 октября 2012 года по 31 января 2013 года.

Актом проверки соблюдения трудового законодательства от 7 февраля 2013 года, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саранска, установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статей 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ работники данной организации (ФИО8, ФИО9 ФИО10, Пичугин В.Б., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) не допускались к своим рабочим местам администрацией ООО «Анхель».

Проверкой установлено, что 19 октября 2012 между ООО «Анхель» и ООО «ЧОО «Кедр - 2» заключен договор на охрану объекта, являющегося объектом газовой промышленности, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 47. В настоящее время договор является действующим.

Также установлено, что на территории ООО «Анхель» действует пропускной режим. На момент проверки администрацией ООО «Анхель» выдано 16 пропусков работникам, чьи рабочие места непосредственно находятся по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 47, остальным работникам пропуска не выданы.

Таким образом, в связи с установлением пропускного режима и невыдачей пропусков ряду работникам ООО «Анхель» администрацией организации нарушено право работников на получение допуска до рабочего места.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 8 февраля 2013 года прокуратурой Октябрьского района г. Саранска в отношении ООО «Анхель» возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В свою очередь ООО «Анхель» каких-либо доказательств своих попыток вручения Пичугину В.Б. пропуска не представило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы и того, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Пичугина В.Б. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Анхель» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1584 руб. 67 коп. согласно следующему расчету:

800 рублей + (36 089 руб. 34 коп. – 20 000 рублей)*3 % = 1282 руб. 68 коп.,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

1282 руб. 68 коп. + 200 рублей = 1482 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пичугина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в пользу Пичугина В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 089 (тридцати шести тысяч восьмидесяти девяти) рублей 34 (тридцати четырёх) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в пользу Пичугина В.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Пичугина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1482 (одной тысячи четырёхсот восьмидесяти двух) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов