Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-5046/2017;) ~ М-4740/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Митиной Е.А.,        

при секретаре     Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Усачева Д. П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Усачев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 240 041 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства - ***, государственный номер №..., дата года выпуска. По факту обращения в страховую компанию, где застрахована ответственность потерпевшего - АО «ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в размере 97 000 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению *** ***» №... от дата ***. Ответчик недостающую сумму ущерба в размере 240 041 рублей истцу не возместил.

В судебном заседании представитель истца- Ефремова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 335 300 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В. в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в полном объеме по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля ***, государственный номер №..., дата года выпуска, принадлежащего на момент ДТП Усачеву Д.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата., под управлением истца и автомобиля марки ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что гражданская ответственность Усачева Д.П. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 48).

Судом установлено, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО СБД «Эскорт».

В соответствии с представленным в дело экспертным заключением ***» №... от дата ***

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП от дата.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения следующих вопросов: ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата, ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Бюро Оценки» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В опровержение заявленных исковых требований и выводов судебной экспертизы ответчиком в дело представлено заключение эксперта ***» ФИО2 №... от дата., согласно выводам которого ***».

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, выражающие мнение одного специалиста по данному вопросу, не могут свидетельствовать о неправильности и необоснованности результатов судебной экспертизы. При подготовке заключения экспертом ***» изучался административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным. Таким образом, заключение эксперта ***», по мнению суда, наиболее полно и объективно отражает исследование имеющихся на автомобиле повреждений и их относимость заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Поскольку на момент разрешения спора страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 300 рублей (335 300 – 97 000) ответчиком истцу не было выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата. в размере 335 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 119 150 рублей (238 300Х50%).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены распиской представителя Ефремовой А.В. от дата. о получении вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и требований разумности в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 6 683 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачева Д. П. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Усачева Д. П. сумму страхового возмещения в размере 238 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Усачева Д. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 683 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: