Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2017 ~ М-3298/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя в сфере страхования,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. в <адрес>, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки Kia Sportage г/н № был поврежден в результате ДТП.

Автомобиль марки Kia Sportage г/н №, принадлежащий ФИО2 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Уралсиб».

В соответствии с правилами страхования истец обратился в АО «Уралсиб» с Заявлением о наступлении страхового события.

На основании поступившего заявления АО «Уралсиб» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществила ремонт автомобиля заявителя марки Kia Sportage г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля марки Kia Sportage г/н №

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ» («ЦНЭАТ»).

Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № от 07.06.2017г., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м марки Kia Sportage г/н №, 2013 года выпуска на март 2016 года при расчёте составил №

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с тем, что истцом в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «Страховая Компания Опора» претензию о защите прав потребителя, в которой, потребовал от ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя ФИО2 -ФИО1, имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за №.

Ответчик в установленный в претензии срок требования Истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцам как расходы по оплате услуг представителя.

В результате виновных и противоправных действий ответчика вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда - ответчиком. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере № руб.

Расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

ДД.ММ.ГГГГ. претензия поступила ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. (крайняя дата ответа на претензию), когда ответчик должен был направить мотивированный ответ на претензию и осуществить оплату УТС.

Предполагаемая дата рассмотрения иска: ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой премии: №. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Период просрочки: 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)

Ставка неустойки: 3% вдень, всего 3*35=105%

Проценты итого за период: № руб.

Исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. -страховая премия согласно страховому полису № от 04.12.2015г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме № руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеня) в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ответчиком моральный вред в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседания не явился, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которого, все права и обязанности по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, перешли к АО «Страховая Компания Опора». Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом отзыва на исковое заявление.

ФИО7 (второй участник ДТП), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 41 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она не признается самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска "Ущерб". При наступлении страхового события по риску "Ущерб" страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. в <адрес>, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки Kia Sportage г/н № был поврежден в результате ДТП.

Автомобиль марки Kia Sportage г/н №, принадлежащий ФИО2 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Уралсиб».

Истица обратилась в АО «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании поступившего заявления АО «Уралсиб» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществила ремонт автомобиля заявителя марки Kia Sportage г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля марки Kia Sportage г/н №

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ» («ЦНЭАТ»).

Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м марки Kia Sportage г/н №, 2013 года выпуска на март 2016 года при расчёте составил № руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа Уралсиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «Страховая Компания Опора» претензию о защите прав потребителя, в которой, потребовал от ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя ФИО2 -ФИО1, имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за №.

Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается материалами гражданского дела, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, ответчиком факт его наступления не оспаривается.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, не может быть возмещена путем ремонта транспортного средства и взыскивается независимо от условий договора в денежном эквиваленте, соответственно требования истца о взыскании с АО «СК Опора» суммы размера утраты товарной стоимости в размере 64 119,67 рублей подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить обстоятельством, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного имуществу.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд при определении суммы причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от 07.06.2017г., выполненного «ЦНЭАТ», как достоверное и допустимое доказательство.

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от размера страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 19 525,583руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком указанный расчет не опровергнут, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. п. 45 - 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от суммы 88 645,25 руб. ( УТС, неустойка и моральный вред), т.е. – 44 322,625 руб..

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 500 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба по страховому случаю, необходимыми, поскольку истец, в связи с невыплатой своевременно УТС ответчиком, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы в сумме 7 500 рублей, являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг частично, в размере № руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.        ░░░░░                ░░░░░░░░░