Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2017 (2-8251/2016;) ~ М-7964/2016 от 07.12.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» - ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, все решения, принятые на указанном общем собрании.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, собственника <адрес> этом же доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Истец участвовал в проведении общего собрания, голосовал «против» по вопросам повестки дня собрания. Истец полагает, что проведение собрания осуществлялось с нарушением требований законодательства, а принятые собранием решения нарушают его права и законные интересы. Так, согласно протоколу собственниками принято решение доверить ФИО2 право составлять, корерктировать, рассматривать, подписывать, а также проводить все сопутствующие действия с договорами арендаторов общего имущества указанного многоквартирного дома – пункт 6 повестки. Такое решение противоречит подп. 3.1 ч. 2 ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками на общем собрании может быть делегировано право заключения договоров возмездного пользования имуществом отдельному лицу, а из текста формулировки пункта 6 повестки дня протокола этого не следует. Принятие положительного решения по данному вопросу не позволяет его реализовать, поскольку решение собственников о передаче общего имущества в возмездное пользование не было принято. Пунктом 7 повестки дня собрания предусмотрен вопрос об установлении платы за содержание жилья с одного квадратного метра 18 рублей. Такой норматив не соответствует размеру платы за содержание жилого помещения, устанавливаемому органом местного самоуправления, при котором оказывается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденный собранием норматив не учитывает состав, конструктивные особенности, степень фактического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Также протокол не устанавливает перечень услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и порядок финансирования позиций. Отсутствие перечня работ и услуг может повлечь существенное ухудшение условий обслуживания и содержания общего имущества, что нарушает законные прав и интересы собственников. Кроме того, протоколом общего собрания утвержден норматив платы за содержание без указания срока его действия, что также противоречит требованиям закона. Пунктом 8 повестки дня собрания предусмотрен вопрос об установлении ежемесячного целевого сбора с каждой квартиры на оплату охраны в размере 200 руб., что противоречит требованиям норм права, так как собственники помещений должны участвовать в уплате сборов пропорционально своей доле в праве общей собственности, то есть исходя из площади принадлежащего им помещения. Кроме того, необходимо указывать период действия услуги по охране. К протоколу общего собрания не приложен проект договора с охранной организацией с указанием условий работы, ответственности такой организации. При этом в протоколе указано об установлении целевого сбора только для собственников жилых помещений, в то время как такие расходы должны нести и собственники нежилых помещений. Пунктом 9 повестки дня собрания предусмотрен вопрос о перерасчете платы за охрану в возврате денежных средств собственникам. Пунктом 10 повестки – вопрос об утверждении порядка оформления решения собрания протоколом. Оформление решения общего собрания в виде протокола предусмотрено законом и не требует принятия по этому вопросу дополнительного решения общего собрания. Однако это решение является недействительным ввиду отсутствия правовых последствий для участников правоотношений. Помимо изложенного не выполнено установленное законом требование об обязательном ознакомлении собственников о принятом решении на общем собрании, представлении копии протокола общего собрания, решений в орган государственного жилищного надзора, что свидетельствует о процессуальном нарушении при проведении общего собрания и подведении его итогов.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя дополнительно указал, что собственники помещений <адрес> в <адрес> не были уведомлены о проведении общего собрания. Протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований, установленных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». К протоколу не приложены предусмотренные названным приказом документы, которые не позволяют проверить законность проведения общего собрания и наличие кворума. Решение по вопросу 6 повестки (о наделении ФИО2 правом составлять, корректировать, рассматривать, подписывать и проводить все сопутствующие действия с договорами арендаторов общего имущества многоквартирного дома) не может быть реализовано, так как собственниками помещений до настоящего времени не принято решение о сдаче в аренду общего имущества. Кроме того, решение по данному вопросу могло быть принято только большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, в то время как согласно протоколу «за» по данному вопросу проголосовали собственники, обладающие 50,79% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, решение по этому вопросу, вопреки указанию в протоколе, принято не было. По вопросу 7 повестки дня принято решение об установлении норматива платы за содержание жилья в размере 18 руб., что менее утвержденного органом местного самоуправления тарифа. Это не позволит управляющей компании обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. По вопросу 8 повестки дня собрания принято решение об установлении ежемесячного целевого сбора в размере 200 руб. с каждой квартиры на оплату охраны, что нарушает права собственников жилых помещений, поскольку за их счет предполагается обеспечивать охрану общего имущества собственников как жилых, так и нежилых помещений. По вопросу 9 повестки дня собрания собственниками принято решение произвести перерасчет за охрану и вернуть уплаченные денежные средства собственникам. Однако в протоколе не имеется сведений о том, на каком основании и из каких средств будет произведен указанный перерасчет. Финансового обоснования суммы возврата к протоколу не приложено. Так как денежные средства организации, осуществляющей охрану, были уплачены управляющей компанией, и данные средства были собраны с собственников помещений дома, то для возврата денежных средств управляющей компании придется сначала собрать эти средства с собственников. Если денежные средства будут возвращены собственникам из резервного фонда, то средств данного фонда может не хватить на проведение срочных или аварийных работ. В связи с изложенным ФИО1 (в лице своего представителя) просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам о наделении ФИО2 полномочиями на заключение договоров арендаторами общего имущества, об установлении норматива платы за содержание жилья в размере 18 руб. с кв.м, об установлении целевого сбора на охрану в размере 200 руб. и о перерасчете платы за охрану в размере 110 руб. (пункты 6,7,8,9 повестки дня общего собрания).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что собрание было проведено с нарушением процедуры и при отсутствии кворума, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на этом собрании. Указала, что истец, ввиду ничтожности указанный решений общего собрания вправе их оспаривать независимо от того, принимал ли он участие в данном собрании, и от того, каким образом голосовал на этом собрании. Также представитель истца пояснила, что в размещенном до проведении собрания объявлении не были указаны все вопросы повестки дня. При этом свидетель ФИО6 подтвердил, что повестка дня была сформулирована только после проведения очной части собрания, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при очно-заочной форме собрания, что имело место в данном случае, необходимо сначала проведение очного собрания собственников при наличии уже сформулированных вопросов повестки дня, однако в рассматриваемой ситуации этого не было сделано. К протоколу общего собрания не приложены листы голосования. В представленных ответчиком листах голосования отсутствуют даты, что не позволяет достоверно установить, в какой промежуток времени эти листы были собраны, а по смыслу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации листы, которые заполнялись за пределами срока проведения собрания, не подлежат учету. Поэтому листы голосования, представленные ответчиком, не должны приниматься во внимание. Кроме того, в последнем судебном заседании ответчик представил дополнительно еще несколько листов голосования, без номера и даты, что также ставит под сомнение день заполнения листов. Свидетель ФИО7, член счетной комиссии, не знакома с порядком подсчета голосов, не смогла ответить на вопрос, как осуществлялся подсчет, это вызывает сомнения в том, что она действительно участвовала в подсчете голосов. Так как не представлен реестр собственников помещений, участвовавших в собрании, невозможно проверить, как устанавливалась личность граждан, принимавших участие в голосовании. Свидетели по этому вопросу не смогли дать однозначные пояснения. Кроме того, при осуществлении своего расчета представителями истца и третьего лица были обнаружены ошибки в расчете счетной комиссии. Так, некоторые листы голосования заполнены не собственниками. Эти листы были исключены при подсчете. В итоге количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно подсчету истца и третьего лица, составил 41%. При таком числе участников собрания кворума не было, решения общим собранием не могли быть приняты, поэтому подлежат признанию недействительными.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено собственником, если его голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков этому собственнику. Истец не представил доказательств наличия совокупности указанных условий. Истец принимал участие в голосовании, его голос повлиять на итоги собрания не может. Действовать в защиту прав и законных интересов других собственников помещений дома истец не уполномочен. Истец не представил доказательств нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, нарушения его прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями, причинения ущерба. Муниципальный тариф содержания жилья в размере 24,68 руб. является максимальным, собственники помещений дома могут его изменить, с учетом фактического состояния дома. Многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 2015 году, не требует текущего ремонта, имеет минимальный физический износ, поэтому собственники могут установить ставку содержания жилья менее размере утвержденного муниципалитетом тарифа. Кроме того, данный дом находится на гарантии у застройщика. Поэтому для надлежащего содержания общего имущества достаточно минимального перечня работ. В связи с этим неясно, каким образом решения общего собрания нарушают права истца и причиняют убытки. Процедура проведения общего собрания нарушена не была. Все собственники помещений дома были уведомлены о собрании и о принятых на нем решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках, расположенных на первых этажах холлов, такой порядок установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Минстроя России, на который ссылается истец, зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому не распространяется на общее собрание собственников помещений, которое проводилось до вступления его в силу. Истец указывает на отсутствие возможности проверить законность проведения общего собрания ввиду отсутствия приложений, утвержденных названным приказом Минстроя России, однако в досудебном порядке истец к ответчику по вопросу предоставления этих документов не обращался. Вопрос повестки дня общего собрания вопросы о выборе совета дома, о выборе председателя, о выборе ревизионной комиссии, о наделении совета дома полномочиями в лице председателя совета дома (ответчик) принимается квалифицированным большинством, а не 2/3 голосов, как указывает истец. В связи с этим необходимых условий для признания недействительными решений общего собрания не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» - ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве привела аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему доводы о нарушении процедуры собрания, существенном нарушении принятыми собранием решениями по п.п. 6-9 повестки дня собрания прав истца. Дополнительно указала, что ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» управляет многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес>. Оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений указанного дома нарушаются права и управляющей компании. Нарушение прав третьего лица указанными решениями заключается в том, что при предоставлении ФИО2 полномочий по контролю за деятельностью управляющей компании, собранием не был определен круг полномочий управляющей компании по совершению действий с общим имуществом дома. Утвердив норматив платы за содержание жилья в размере 18 руб., собрание не приняло решение о сроке действия этого норматива. Кроме того, перечень работ и услуг по содержанию дома установлен в договоре управления. По данному перечню был установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с утверждаемым Администрацией <адрес>, в сумме 24,68 руб. за 1 кв.м. Не внося изменений в договор управления многоквартирным домом, собственники не могут установить более низкий тарифа для управляющей организации. По этому при решении вопроса об утверждении норматива платы за содержание жилого помещения необходимо было учесть мнение управляющей компании, что сделано не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение вопросов, поставленных в исковом заявлении, оставил на усмотрение суда.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО7 показала, что она была секретарем общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, проводимого в период с марта по июль 2016 года. Также она участвовала в подготовке этого собрания, раскладывала в почтовые ящики уведомления о собрании, которые ей передал ФИО2 Кроме того, сведения о повестке дня были размещены на входной двери в подъезд, об этом сообщалось собственникам и в устной форме. Собрание проходило в очной форме, на собрании присутствовали собственники, были выданы листы голосования. Свидетель с другими участниками инициативной группы осуществляли обход жителей дома по квартирам, предлагали им заполнить листы голосования. Все это происходило в один день. Подсчет голосов занял больше времени. Сама ФИО7 у участников собрания не просила представить документы, подтверждающие их право собственности. На вопрос представителя истца о том, может ли она пояснить о том, каков был порядок подсчета голосов, свидетель не ответила.

Свидетель ФИО9 показала, что участвовала в общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>, проводимом в период с марта по июль 2016 года. Она присутствовала на собрании, участвовала в поквартирном обходе жильцов дома для отобрания подписей. Собрание было очным, жильцы собирались во дворе дома, это происходило в один день. Обход начался в этот же день, потом еще месяц-полтора обходили квартиры. В доме, в подъезде, около лифта, а также в почтовом ящике размещались сведения о повестке дня собрания. Собственники при голосовании представляли свидетельство о регистрации права или акт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО6

Свидетель ФИО10 пояснил, что он принимал участие в общем собрании собственников помещений в <адрес> в <адрес>, заполнял бюллетень. О собрании узнали из листовки. Бюллетень свидетель заполнял дома, в бюллетене написал только имя и отчество, из-за невнимательности. Бюллетень свидетелю принесли в квартиру, он его заполнял в течение двух дней, после чего опустил его в ящик для документов на первом этаже дома.

Свидетель ФИО6 показал, что участвовал в проведении собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, которое проходило в марте 2016 года. Помогал организовывать собрание. По результатам голосования его избрали в члены совета дома. О проведении собрания в начале марта были размещены объявления. Там было указано, какие вопросы вынесены на обсуждение, кто является организатором, время и место проведения собрания. Собрание было очным. На нем обсуждались вопросы повестки дня. Потом их вынесли на голосование. После очного собрания, через неделю, были размещены объявления, в них было указано о том, что будет проводиться голосование в заочной форме, там же была изложена повестка дня собрания, вопросы, вынесенные на голосование. Потом свидетель с другими членами инициативной группы стал ходить по квартирам, носить бюллетени. Заочное собрание длилось до середины лета.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является сособственником <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 протокола, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе ФИО2 – собственника <адрес> в <адрес>. На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 95 человек, обладающие 7648,11 голосами, что составляет 51,4% от общего числа голосов всех собственников помещений. Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

2) утверждение места хранения протокола общего собрания,

3) выбор членов совета дома,

4) выбор председателя совета дома,

5) выбор ревизионной комиссии,

6) для более эффективного управления многоквартирным домом, а также для контроля за управляющей компанией доверить ответственному лицу право составлять, корректировать, рассматривать, подписывать, а также проводить все сопутствующие действия с договорами арендаторов общего имущества данного многоквартирного дома,

7) установить норматив платы за содержание жилья с одно квадратного метра, 18 рублей,

8)установить ежемесячный целевой сбор 200 рублей с каждой квартиры на оплату охраны,

9) произвести перерасчет за охрану с ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства собственникам (110 рублей за каждый месяц, каждой квартире), 10) о порядке оформления решения собрания протоколом.

Согласно протоколу, собственниками были приняты решения по всем перечисленным вопросам.

Суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура проведения собрания.

Так, ответчик представил распечатку текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, где указано время, место проведения собрания, вопросы повестки дня, дата начала и окончания сбора бюллетеней, место получения бюллетеня голосования.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства того, что уведомления именно с таким текстом были размещены на информационных досках в холлах дома, в почтовых ящиках, так, как это предусмотрено решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № ****** повестки дня).

По данному вопросу свидетели не давали однозначных пояснений. Так, свидетель ФИО7 показала, что раскладывали уведомления в почтовые ящики, размещали на входной двери в подъезде. При этом свидетель, несмотря на то, что сама, по ее словам, участвовала в размещении уведомлений, не смогла пояснить, когда именно размещались уведомления о проведении собрания. В то же время свидетель ФИО11 показала, что уведомления о собрании были размещены в доме около лифта и в почтовом ящике за неделю до собрания. Свидетель ФИО6 показал, что уведомление о собрании было размещено в начале марта, в нем были указаны вопросы, вынесенные на обсуждение, кто является организатором собрания, время и место проведения собрания. При этом ФИО6 пояснил, что вопрос о том, какова будет повестка дня собрания, обсуждалось на очной части голосования, после этого, через неделю, были размещены объявления о проведении голосования в заочной форме, с указанием повестки дня. На ДД.ММ.ГГГГ листов голосования еще не было.

Кроме того, представителем истца представлена распечатка объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 собрания собственников во дворе <адрес>. В данном уведомлении указан только один вопрос повестки дня – уменьшение тарифа на содержание жилья. Также в объявлении указан инициатор проведения собрания – ФИО2 Сам ответчик не отрицал, что в доме размещалось и такое объявление, настаивая при этом на том, что наряду с ним было размещено уведомление, текст которого представлен им.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, с учетом показаний свидетелей, а также представленного представителем истца объявления о собрании, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик действительно размещал объявления о проведении собрания собственников за 10 дней до дня проведения собрания, и в данном объявлении были изложены все предусмотренные законом сведения, включая все вопросы повестки дня собрания, изложенные в листах для голосования и в протоколе.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, при проведении собрания были нарушены положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В рассматриваемой ситуации, собрание в очной форме по вопросам повестки дня, указанным в листах голосования и в протоколе, изначально не проводилось, было проведено сразу собрание в очно-заочной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены листы голосования (бюллетени) по вопросам повестки дня собрания, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленных ответчиком листах голосования не указана дата их заполнения. Между тем, дата заполнения листа голосования (бюллетеня) имеет юридическое значение для определения наличия или отсутствия кворума, поскольку, как обоснованно отмечено представителем истца, к подсчету могут приниматься только те листы голосования, которые были заполнены в период проведения собрания, указанный в уведомлении о проведении собрания и в протоколе.

Поскольку даты в листах голосования не указаны, достоверно установить, когда именно данные листы голосования были заполнены, невозможно. Следовательно, невозможно и определить, действительно ли они были заполнены в период проведения собрания. Таким образом, представленные ответчиком листы голосования не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут приниматься во внимание при установлении юридически значимого обстоятельства по делу – наличия кворума.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при проведении собрания, что свидетельствует о ничтожности принятых на этом собрании решений.

Вместе с тем, из листа голосования ФИО1 следует, что он голосовал «против» по вопросам повестки дня с 1 по 7. По 8,9 вопросам повестки дня истец не голосовал, воздержавшись от участия в голосовании, а по 10 вопросу проголосовал «за». В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если только он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, истец не вправе обжаловать в судебном порядке решения по вопросам повестки дня с 8 по 10, причем независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а именно – в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, по вопросам 6,7 повестки дня собрания.

При этом суд полагает обоснованными утверждения истца о том, что решения по этим вопросам нарушают его права.

Вопрос 6 повестки дня о выборе лица, которому поручается осуществление контроля над управляющей компанией по заключению договоров аренды, касается распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, сособственником которого является и истец.

Принятие собственниками решения по вопросу 7 повестки дня об уменьшении ставки платы за содержание жилья (по сравнению с установленной органом местного самоуправления) влечет за собой необходимость уменьшения количества услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам, либо периодичности оказания этих услуг.

Так, согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 35 указанных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Следовательно, решение общего собрания по вопросу 7 повестки дня, безусловно, затрагивает законные интересы истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам 6,7 повестки дня собрания. В удовлетворении требований истца о признании недействительными решений этого же собрания, принятые по вопросам повестки дня 8,9, суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов повестки дня собрания № ******.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов повестки дня собрания № ****** – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова