Решение по делу № 33-15283/2022 от 19.04.2022

Судья фио

Гр.дело №33-15283/дата (ап.инстанция)

№2-9145/дата (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тополевской М.В. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить; взыскать с Тополевской Марии Владимировны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Тополевской М.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Тополевской М.В. задолженность по обязательным платежам за период с дата по дата гг. в размере сумма, проценты за неуплату обязательных платежей в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах адреснаименование организации. Тополевская М.В. не является членом наименование организации, ведет садоводство на территории товарищества без участия в нем, осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако с дата ответчик не несет расходов по содержанию данного имущества, в связи с чем у Тополевской М.В. образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, также истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму образовавшейся у ответчика задолженности.

Представители истца наименование организации фио, фио, действующие на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что наименование организации (ранее ДПН «Вишнево») является объединением, состоящим из трех территорий, объединенных Габовским поселением: Векшино, Редькино, Федотово. Все земли в границах наименование организации не выделялись Администрацией адрес, а выкупались у разных собственников в виде одного большого земельного участка, далее силами ДНП производилось межевание земель, и последующая продажа образованных земельных участков собственникам. Принадлежащие Тополевской М.В. земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0160416:244, 50:04:0160416:245, 50:04:0160416:246 расположены в границах наименование организации, что подтверждается проектом планировки и застройки наименование организации (ранее наименование организации). Размеры взносов и платежей на дата, дата, дата гг. установлены соответствующими решениями общего собрания членов наименование организации, которые не оспорены в судебном порядке, являются обязательными для исполнения всеми собственниками земельных участков, расположенных на адреснаименование организации. В конце дата на адреснаименование организации создано ТСН «СНТ Рождествено», у которого нет имущества общего пользования, нет охраны. Также у ТСН «СНТ «Рождествено» отсутствует территория, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия зарегистрированного права собственности ТСН «СНТ «Рождествено» на земельные участки общего назначения. ТСН «СНТ «Рождествено» находится на адреснаименование организации и вводит в заблуждение собственников участков и членов наименование организации, предлагая оказаться от оплаты долгов в наименование организации якобы на законных основаниях, должники пытаются найти пути не платить и присоединяются к мнимому ТСН «СНТ Рождествено», председателем которого является Тополевская М.В.

Ответчик Тополевская М.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что принадлежащие ей земельные участки расположены не на адреснаименование организации, а находятся на адрес «СНТ «Рождествено», имущество общего пользования наименование организации она не использует, на нее не распространяется обязанность по оплате взносов и платежей в наименование организации.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, указав, что у наименование организации отсутствует имущество общего пользования, границы наименование организации не определены и не установлены. адрес ответчика расположены в кадастровом квартале 50:04:0160416, не имеют никакого отношения к адреснаименование организации и не находятся в границах территории истца, в связи с чем на ответчика не распространяется юрисдикция органов управления наименование организации, их решения не являются обязательными для Тополевской М.В. наименование организации не заключало и никогда не предлагало ответчику заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации за плату. Тополевская М.В. никогда не пользовалась объектами инфраструктуры наименование организации. На ответчика не распространяется обязанность по внесению взносов и платежей в наименование организации. адрес, принадлежащие Тополевской М.В., расположены на адрес «СНТ «Рождествено», законность деятельности которого подтверждена решением Дмитровского городского суда адрес от дата по делу №2-786/дата

Представитель третьего лица ТСН «СНТ «Рождествено» председатель правления ТСН «СНТ «Рождествено» Тополевская М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Тополевская М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, ответчика Тополевскую М.В., ее представителя по доверенности фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации (ранее наименование организации) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 46 по адрес дата, основной государственный регистрационный номер 1107746291850.

В соответствии с п. 1.1 Устава наименование организации, утвержденного решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 5 от дата, наименование организации действует как добровольное объединение собственников садовых земельных участков, созданное с целями совместного владения, пользования и содержания имущества общего пользования, расположенного в границах садоводства для собственных нужд.

Из объяснений стороны истца данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что адреснаименование организации образована из 4 земельных участков, приобретенных наименование организации в собственность на основании договоров купли-продажи имущества. В дата наименование организации (ранее наименование организации) приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160112:8, общей площадью 244095 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес», разделенный в последствии на 74 земельных участка, а также земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160302:31, общей площадью 69830 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес», разделенный в последствии на 29 земельных участков. В дата на основании договоров купли-продажи имущества от дата №01/02-13, №02/03-13 наименование организации приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:135, общей площадью 422011 кв.м, расположенный по адресу: адрес, который был разделен на 148 земельных участков, а также земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:24, общей площадью 128188 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в последствии разделенный на 35 земельных участков.

Распоряжением Министерства строительного комплекса адрес №П03/дата от дата утвержден проект планировки территории для дачного строительства по адресу: адрес, адрес и адрес, разработанный на основании постановлений Главы адрес от дата №529 «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160302:24, расположенном по адресу: адрес, адрес и адрес» и от дата №530 «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:135, расположенном по адресу: адрес, адрес и адрес».

Согласно п. 1.2 Устава наименование организацииадрес ведения садоводства расположена в пределах кадастровых кварталов 50:04:0160112, 50:04:0160302, 50:04:0160416, границы которой определяются в соответствии с утвержденной документацией по планировке адреснаименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что Тополевская М.В. является собственником расположенных по адресу: адрес, земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160416:244, 50:04:0160416:245, 50:04:0160416:246, приобретенных ответчиком на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных дата между Тополевской М.В. и фио адрес с кадастровыми номерами 50:04:0160416:244, 50:04:0160416:245, 50:04:0160416:246 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:135.

Согласно сведениям ЕГРН собственником расположенного в кадастровом квартале– 50:04:0160416:416 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:369 является наименование организации (предыдущий кадастровый номер: 50:04:0160416:135). Указанный земельный участок расположен по адресу: адрес, территория объединения наименование организации, участок № 292.

Также судом установлено, что в рамках дела № 12-3593/20 Бабушкинским районным судом адрес был рассмотрен протест первого заместителя Дмитровского городского прокурора адрес на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по адрес от дата № 50/ПР/Ю-2020/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении наименование организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения», которым данное постановление оставлено без изменения, а протест первого заместителя Дмитровского городского прокурора адрес - без удовлетворения.

Названным судебным актом установлено, что в обосновании оспариваемого постановления указано, что размещение земель общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:369, который обеспечивает доступ к земельным участкам, соответствует виду разрешенного использования согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата № 540.

В протесте, поданном в суд, первый заместитель Дмитровского городского прокурора адрес просил об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывал, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:369 не предусматривает его использование под земли общего пользования (земли общего использования), в том числе для использования в качестве подъездных путей (дороги). При этом земельный участок с указанным кадастровым номером используется в качестве дороги.

В связи с вступлением с дата Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введением в классификатор вида разрешенного использования – земельные участки общего назначения у наименование организации возникла обязанность с целью соблюдения требований п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ привести вид разрешенного использования в соответствие с действующим законодательством, а именно поменять вид разрешенного использования на вид «земельные участки общего назначения».

Также первый заместитель городского прокурора отметил, что в протоколе общего собрания наименование организации отсутствуют сведения об установлении правил пользования земельным участком.

Кроме того, в протесте было указано, что должностное лицо необоснованно сослалось в постановлении на примечание 2 приказа Минэкономразвития России от дата № 540 «Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривалось, что помощником Дмитровского городского прокурора адрес, при участии начальника отдела муниципального земельного контроля Администрации адрес, главного специалиста отдела геодезии и картографии МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», кадастрового инженера, проведена проверка в отношении юридического лица – наименование организации.

По результатам проверки составлен акт от дата, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:369, площадью 63 135 кв.м, принадлежащий на праве собственности наименование организации, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Данный земельный участок частично огражден забором, а именно со стороны автодороги 46к-0390, въезд на участок осуществляется с автодороги 46к-0390 через въездные ворота возле земельных участков 50:04:0160416:314, 50:04:0160416:285. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:369 обеспечен со стороны центральных въездных ворот, расположенных на земельном участке 50:04:0160416:352. адрес с кадастровыми номерами 50:04:0160416:369 и 50:04:0160416:352 не имеют забора по общей границе, они представляют собой сообщенную дорожную сеть и предназначены для проезда автомобилей. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:369 фактически используется под земли общего пользования – дорогу, обеспечивает доступ к смежным земельным участкам собственников. Дорога является песочно-гравийной, оканавлена по всей протяженности.

Постановление первого заместителя Дмитровского городского прокурора адрес от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

Судом первой инстанции также установлено, что на общем собрании членов наименование организации были установлены общие правила пользования земельным участком, адрес огорожена, доступ третьих лиц на территорию отсутствует, свободный доступ имеют только члены наименование организации и собственники земельных участков на территории. адрес с кадастровым номером 50:04:0160416:369 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:135, расположенного по адресу: адрес, площадью 422011 кв.м., приобретенным СНТ у наименование организации по решению общего собрания.

Согласно сведениям ЕГРН, при образовании 148 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:135, расположенного по адресу: адрес, подготовлен межевой план, в котором представлена схема расположения земельного участка, с указанием земель общего пользования земельных участков, обеспечивающих доступ к иным земельным участкам.

Принимая решение об отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо исходило из сведений ЕГРН, межевого плана, Распоряжения Министерства строительного комплекса адрес от дата № П03/дата, протоколов общего собрания учредителей и членов товарищества, иных материалов.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-2234/19 по иску Тополевской М.В. к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлено, что Тополевская М.В. является собственником земельных участков в наименование организации, фактически пользуется инфраструктурой ДНП, расходы по содержанию объектов которой несет ДНП, в связи чем у нее возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом наименование организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0160416:244, 50:04:0160416:245, 50:04:0160416:246 расположены в границах адреснаименование организации.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ТСН «СНТ «Рождествено» зарегистрировано дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по адрес с присвоением ОГРН 1185007006766. Председателем правления ТСН «СНТ «Рождествено» является Тополевская М.В.

ТСН «СНТ «Рождествено» создано на территории, где свою деятельность осуществляет наименование организации, которое до настоящего времени является собственником земель общего пользования.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих что ТСН «СНТ «Рождествено» имеет в собственности земельные участки общего пользования, а также иные объекты инфраструктуры.

Согласно ответу Администрации Дмитровского адрес от дата акт органа местного самоуправления об установлении границ адрес «СНТ Рождествено» и ТСН «СНТ «Федотово» администрацией не принимался.

Решением Дмитровского городского суда адрес от дата по делу №2-786/дата наличие территории у ТСН «СНТ «Рождествено», законность функционирования ТСН «СНТ «Рождествено» в кадастровом квартале 50:04:0160416 установлены не были. Отказывая наименование организации, фио в удовлетворении исковых требований к ТСН «СНТ «Рождествено», ТСН «СНТ «Федотово» о признании незаконным управления имуществом общего пользования, суд исходил из отсутствия нарушений прав истцов.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 4 общего собрания членов наименование организации от дата, утвержден членский взнос на дата в размере сумма с каждого участка, находящегося на территории ДНП, а также утвержден целевой взнос на строительство домика охраны в размере сумма.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом №5 общего собрания членов наименование организации от дата, утверждена приходно-расходная смета членских взносов на 2019-2020 гг., утвержден членский взнос на дата в размере сумма за 1 кв.м со сроком оплаты до дата; также утверждена приходно-расходная смета целевых взносов на 2019-2020 гг., утвержден целевой взнос на покупку бензокосилки, бензопилы, расходные материалы, ограждение трансформатора, монтаж/демонтаж туалета охраны, обустройство дома правления и охраны, покос травы (с собственника) на дата в размере сумма; утвержден целевой взнос на оборудование площадки под мусор и покупку контейнеров для мусора на дата в размере сумма; утвержден целевой взнос на исправление кадастровой ошибки на дата в размере сумма с участка, установлен срок оплаты целевых взносов до дата.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом общего собрания членов наименование организации, проводимого в период с дата по дата, утвержден членский взнос на дата в размере сумма за 1 кв.м со сроком оплаты до дата; утвержден целевой взнос на исправление реестровой (кадастровой) ошибки границ земельных участков, расположенных в границах адреснаименование организации, в судебном порядке на дата в размере сумма с участка, установлен срок оплаты целевого взноса до дата.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке вышеуказанных решений общих собраний членов наименование организации в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата ответчик не оплачивала утвержденные решениями общего собрания платежи, в связи с этим у Тополевской М.В. образовалась задолженность по обязательным платежам в размере сумма.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 210 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата - дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0160416:244, 50:04:0160416:245, 50:04:0160416:246 расположены в границах адреснаименование организации, ввиду чего на Тополевскую М.В. возложена обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом наименование организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Таким образом, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах адреснаименование организации, Тополевская М.В. в силу закона (до дата – в силу Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с дата – в силу Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом наименование организации и, как следствие, обязана участвовать в содержании имущества общего пользования и в оплате услуг товарищества по управлению таким имуществом.

При этом судом первой инстанции было установлено, что обязательные платежи на создание и содержание имущества общего пользования и на оплату услуг по управлению таким имуществом в установленном общим собранием членов товарищества размере с дата по дата ответчик не вносила.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что Тополевской М.В. не исполнена обязанность по внесению обязательных платежей за период с дата по дата, суд пришел к выводу, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам за период с дата по дата в размере сумма. Проценты взысканы с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод стороны ответчика об установлении Уставом ТСН «СНТ «Рождествено» границ территории товарищества судом правомерно отклонены, поскольку устав юридического лица не может устанавливать границы территории, в силу действующего законодательства границы территории товарищества определяются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории такого товарищества. Довод стороны ответчика о расположении принадлежащих Тополевской М.В. в границах ТСН «СНТ «Рождествено» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ в собственности созданного собственниками земельных участков 6 товарищества собственников недвижимости может находиться недвижимое и движимое имущество.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в праве пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата – дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное 7 хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения. На основании положения статей 1 и 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В связи с принятием Федерального закона № 217-ФЗ от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с дата.

В соответствии со ст. 5 и ст. 17 п. 21 Федерального закона № 217-ФЗ от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории 8 садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, дав им подробную правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0160416:244, 50:04:0160416:245, 50:04:0160416:246 находятся в границах наименование организации. Доказательств, подтверждающих, что владельцем имущества общего пользования является наименование организации, ответчиком не представлено.

Суд правильно признал, что Тополевская М.В. должна нести расходы по уплате членских взносов и установленных обязательных взносов, в связи с чем не имеется оснований для признания неосновательным обогащением денежные средства, уплаченные Тополевской М.В. в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной территории действует наименование организации, которое является единственным легитимным садовым товариществом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, не дал в полной мере оценку представленным ответчиком доказательствам, - судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: