Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2012 ~ М-383/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-462/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 27 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО5 о взыскании неоплаченной суммы за устранение дефектов, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии в размере 74627 рублей 66 копеек, расходов по оплате отчета об оценке материального ущерба в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей, и государственной пошлины в размере 2514 рублей (л.д. 5-6).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 передано на рассмотрение в Юрьевецкий районный суд Ивановской области по последнему месту жительства ответчика (л.д. 61-62).

Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО3, в связи с чем гражданское дело передано в Приволжский районный суд Ивановской области по месту жительства замененного ответчика (л.д. 189-190).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. Автомобиль № гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения. Виновник ДТП – ФИО5, управляющий автомобилем №, гос. рег. знак № принадлежащем ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения, которые были зафиксированы независимым оценщиком ООО «Автокомби Плюс» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 74627 рублей 66 копеек. За проведение экспертизы истец заплатил 2500 рублей. Истец считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в результате которого у ответчика наступила обязанность по компенсации причиненного автомобилю истца ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму за устранение дефектов, причиненных транспортному средству при ДТП в размере 74627 рублей 66 копеек, расходы по оплате отчета об оценке материального ущерба в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей, и государственной пошлины в размере 2514 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в данном случае взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должно производиться с собственника транспортного средства ФИО3 в порядке ст. 1079 ГК РФ, поскольку к ФИО5, находящемуся за рулем транспортного средства в момент ДТП, не перешло право владения автомашиной. Его право пользование было основано на устной договоренности, либо на совершении действий по передаче ключей, никакого письменного договора или доверенности, по которым можно было бы проследить переход права владения, не составлялось. ФИО3, как собственник транспортного средства помимо прав несет соответствующие обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражают против заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки №, гос. рег. знак №, которым не пользовался с 2010 года, поскольку у него были неисправны тормоза, не проводил его технический осмотр, не страховал. В октябре 2011 года согласился на предложение ФИО5 об оказании помощи в предпродажной подготовке данного автомобиля и его продаже. ФИО5 обещал по знакомству бесплатно отремонтировать машину и продать ее гораздо дороже. Для чего в начале ноября 2011 года на сцепке отогнал данную автомашину в <адрес>, где оставил у дома по месту жительства ФИО5, который намеревался на следующий день на эвакуаторе отогнать ее в автосервис. При этом добровольно передал ему ключ и свидетельство о регистрации на машину, сказал, что машина в неисправном состоянии, ездить на ней нельзя. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО5 узнал, что тот на его автомашине попал в ДТП. Приехать не смог, так как находился за пределами <адрес>. Впоследствии забрал автомашину с <адрес> по договоренности со ФИО5, который сказал, что обстоятельства изменились и выполнить имеющуюся договоренность он не сможет. Более он ФИО5 не видел и дозвониться до него не имел возможности. Считает, что передал автомашину ФИО5 исключительно для ремонта, никаких полномочий управлять ею не передавал. В связи с чем считает, что последний незаконно угнал его транспортное средство. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением об угоне. Вины его в причинении ущерба истцу нет, так как машина выбыла из его обладания вследствие неправомерных действий ФИО5. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что отогнал свою автомашину в <адрес>, где оставил на <адрес>, а ключи передал ФИО5, поскольку «если машину тащить в автосервис, там же ее рулем крутить надо» (л.д. 170-172).

Выслушав показания сторон, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем № гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 не учел особенности транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомашины: № гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО7 и ФИО8 нарушений ПДД РФ нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), копией Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 95), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 164).

Собственником автомашины № гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть в том числе и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 175-176).

Гражданская ответственность владельца автомашины № гос. рег. знак №, ФИО3 и лица, управляющего транспортным средством ФИО5, на момент ДТП была не застрахована, что подтверждается копией Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), показаниями ответчика ФИО3.

По вине лица, управляющего автомашиной № гос. рег. знак № – ФИО5 автомобилю № гос.рег.знак № № причинены механические повреждения на общую сумму 74627 рублей 66 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль № гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних блок фар, ресничек передних блок фар, заднего бампера, крышки багажника, задней левой и правой стоп фар, накладки на заднюю крышку багажника, обоих фонарей заднего хода, заднего фартука, государственного номера, рамки государственного номера, усилителя заднего бампера, внутренние и скрытые повреждения (л.д.99);

- Актом № осмотра транспортного средства № гос.рег.знак №, составленным ООО «Автокомби Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому указаны повреждения транспортного средства и необходимые ремонтные операции;

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта № гос.рег.знак №, составленным экспертом ООО «Автокомби Плюс», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа, включая стоимость запчастей, окраски и работ, составляет 74627 рублей 66 копеек (л.д.25-27).

Ответчик не имеет возражений по поводу определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца – в сумме 74627 рублей 66 копеек, о дате, времени и месте производства оценки автомобиля ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, - кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В момент аварии данным автомобилем управлял ФИО5, которому, как указывает ФИО3, он доверенность на право управления транспортным средством не выдавал. Исходя из таких объяснений, ФИО5 управлял автомашиной в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах ФИО3, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение доводов о выбытии автомобиля из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО5, представлены:

- показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что ему знакомый ФИО5 осенью 2011 года предложил купить автомашину за 120000 рублей, но сказал, что он ее сначала отремонтирует. Согласился приобрести данный автомобиль за 80000 - 100 000 рублей без ремонта, так как сам сможет отремонтировать дешевле. При этом он не знал какие машина имеет неисправности. Из разговора понял, что данная автомашина принадлежит не ФИО5, а другому лицу, которое ее пригонит последнему для продажи. Договорились посмотреть машину ДД.ММ.ГГГГ у дома по его месту жительства, куда ФИО5 лично за рулем должен был ее пригнать. Он не знает какая при этом была у ФИО5 договоренность с собственником автомашины, позволял он ему пользоваться автомашиной или нет. Через 15-20 минут после первого звонка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что он уже выехал, последовал второй звонок, и ФИО5 сообщил, что попал в ДТП. Подъехал на место ДТП, чтобы оказать помощь. В ходе их разговора ФИО5 позвонил с его телефона владельцу машины, также, чтобы проинформировать о ДТП. Вследствие чего у него на телефоне и остался номер телефона ФИО3 - собственника автомашины.

Оценивая показания данного свидетеля суд приходит к выводу, что ФИО9 не знал какая договоренность по поводу пользования неисправной машиной имелась между ФИО3 и ФИО5. Позволял ли ФИО3 ФИО5 садиться за руль автомашины при перегоне к месту ремонта или к месту продажи, либо имелось намерение воспользоваться услугами эвакуатора. Тем более, что ФИО9 дал согласие на приобретение автомашины за фиксированную цену, не видя ее, не зная, какие она имеет повреждения;

- показания свидетеля ФИО10 пояснившего, что он в 2011 году работал совместно с ФИО3 на ФИО5. От ФИО3 узнал, что ФИО5 пообещал ему дешевле отремонтировать его неисправный автомобиль, поскольку у него знакомые в автосервисе и дороже ее продать. В связи с чем ФИО3 попросил его помочь перегнать данный автомобиль в <адрес>. В конце октября - начале ноября 2011 года, они совместно с ФИО3 пригнали его машину из г. Приволжска на сцепке в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля ФИО3, у которого были неисправны тормоза. Поставили его около дома по месту жительства ФИО5, который их там дожидался. ФИО3 добровольно передал ФИО5 автомобиль, ключи от него, передавал ли документы он не видел. ФИО5 сказал, что на следующий день отгонит ее в автосервис на эвакуаторе. ФИО3, когда передавал автомобиль ФИО5 думал, что ездить на ней никто не будет. После чего он не разговаривал ни с ФИО3, ни со ФИО5 о том, встречались ли они, договаривались ли о чем либо.

Оценивая показания данного свидетеля суд приходит к выводу, что ФИО10 не может точно назвать дату отбуксировки неисправной машины ФИО3 в <адрес>, не знает встречались ли ФИО3 и ФИО5 после того, как ФИО3 добровольно передал последнему свой неисправный автомобиль;

- копию талона – уведомления № о принятии СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут заявления, зарегистрированного в КУСП № (л.д. 216).

Оценивая данное доказательство суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился в полицию по поводу угона автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца ФИО2 пояснил, что на всех судебных заседания по данному гражданскому делу, начиная с января 2012 года, во <данные изъяты> районном суде <адрес> и в <данные изъяты> районном суде Ивановской области ФИО3, который на тот период времени имел статус третьего лица, задавался вопрос о причинах необращения с учетом его позиции по делу в полицию с заявлением об угоне его автомашины. Никаких решений правоохранительных органов по данному заявлению ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО5 пояснил, что машину взял, чтобы продать, но в момент аварии у него отказали тормоза (л.д. 164); а также, что установить место нахождение ФИО5 не представилось возможным, по месту регистрации он не проживает, его место нахождение не известно, на судебные заседания, являясь ответчиком по делу, он не являлся. Судебная корреспонденция по всем возможным установленным адресам возвращалась с пометками «нет дома», «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» (л.д. 57, 111, 113, 152, 154), в связи с чем ему назначался адвокат (л.д. 115).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено достаточное количество относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное выбытие источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда. Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда нет.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме только той суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю № гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «Автокомби Плюс», стоимость ремонта с учетом износа, включая стоимость запчастей, окраски и работ, составляет 74627 рублей 66 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта в размере 74627 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, … расходы на оплату услуг представителей ….

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом ФИО1 государственной пошлины по делу в сумме 2514 рублей подтверждается чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), услуг по оценке ущерба принадлежащего ему автомобиля марки № г.р.з. № в сумме 2500 рублей - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» (л.д. 9), услуг нотариуса по составлению доверенности на представительство в судебном заседании, в том числе и представителя ФИО2, в сумме 700 рублей - доверенностью серии <адрес>1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 (л.д. 34).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514 рублей, услуги по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, услуги нотариуса в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оплата истцом ФИО1 услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению доказательств, представительству в суде в сумме 12000 рублей подтверждается Договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Время»» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем ФИО2 работ и услуг, степень сложности дела, участие представителя только на одном заседании Приволжского районного суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 23 марта 2012 года, в также то, что ранее исковые требования предъявлялись не к ФИО3, а к ФИО5, и замена им ненадлежащего ответчика состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым ограничить заявленную истцу сумму расходов по оплате услуг представителя, сочтя ее чрезмерной, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку и участие в судебном процессе в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 74 627 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 66 копеек - неоплаченную сумму дефектов с учетом износа, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии;

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате составления отчета об оценке материального ущерба транспортного средства;

- 2514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 700 (семьсот) рублей – расходы по оплате нотариальных услуг.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Виноградова Е.В.