Определение по делу № 12-1263/2017 от 08.09.2017

Дело № 12-1263/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.А. Кокоева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ст. 29 АПК РФ в системной связи не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, только в случае, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обжалуемым постановлением ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ именно в связи с осуществлением ООО «Фаворит» экономической деятельности, то данная жалоба на постановление о привлечение к административной ответственности не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе жалоба на постановление, вынесенного должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, подведомственна арбитражному суду.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Подведомственность жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Определение вступило в законную силу « ____» ______________ 201____ г.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь