Решение по делу № 12-36/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-36/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         20 апреля 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Гайсин М.Ф. по жалобе Гайсин М.Ф., защитника Байрамова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Гайсин М.Ф., защитник Байрамов Д.А. внесли жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайсин М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует заявление Гайсин М.Ф. о направлении материалов по подсудности, тем самым нарушена подсудность. Мировой судья признала доказательством копии протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, показания заинтересованного лица сотрудника ГИБДД ФИО11 и врача ФИО12 Показания понятых ФИО8, ФИО7, очевидцев ФИО9 и ФИО6 были искажены, мировой судья указала о подтверждении ими факта освидетельствования. Так ФИО7 показал, что не может подтвердить освидетельствование работником ГИБДД и в больнице. На место он был отправлен диспетчером. В автомобиле ДПС он увидел инспектора ДПС и Гайсин М.Ф.. О чем они говорили не слышал. Затем инспектор ДПС предложил проехать в больницу. В больнице он не был очевидцем освидетельствования. Инспектор ДПС был вместе с ними, в кабинет врача не заходил. Свидетель ФИО8 также показал, что не видел освидетельствования на месте. Инспектор велел ехать в больницу, в связи с тем, что Гайсин М.Ф. не признает употребление спиртного. В больнице в кабинет врача не заходили. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что были на месте. Даутова показала также, что не видела освидетельствования, стояла вместе с понятыми. Когда в больнице работал ее покойный муж она видела два прибора для освидетельствования. Один из них старый и с 2015 года не может пройти поверку. Инспектор ДПС ФИО11 показал, что понятые были в фойе больницы и не видели освидетельствования. Однако мировой судья это не указала. Свидетель ФИО12 показала, что лицензии на освидетельствование у нее нет, прибор поверку не проходил, в журнале об этом отметки нет. В ее квитанциях нет подписи инспектора ДПС, самого Гайсин М.Ф. и понятых. В акте освидетельствования она не указала наименование прибора и его заводской номер, дату последней поверки и погрешность. В акте указала прибор АКП-№. При освидетельствовании в кабинете никто не присутствовал.

В судебном заседании Гайсин М.Ф. и его защитник Байрамов Д.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Гайсин М.Ф., добавил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили во дворе дома. Он прошел освидетельствование на месте. Что показал прибор, не помнит. Инспектор ДПС сказал, что тест положительный. Он не согласился. Понятых при этом не было. Они подъехали позже. Понятых он знает, но с ними не знаком. Потом провели освидетельствование в больнице. Аппарат был старый. Он продул, чек вышел не сразу. Врач трясла аппарат, куда-то уносила, потом вернулась. Он дул еще один раз. Процессуальные документы составлялись, он их подписывал. Куда делись документы, не знает. На май-июль 2017 года он был зарегистрирован в <адрес>. Снялся с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Байрамов Д.А. добавил, что на чеке дата поверки старая. Документы, присланные по факсу, не заверены. На протоколе об административном правонарушении имеются исправления, даты нет. Возможно, сделали на компьютере. Свидетельство об обучении выдано главным врачом. В журнале зафиксированы сведения о поверке ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вернула материалы дела в ГИБДД. Само дело было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья Гатиятуллина направила в <адрес> акт освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> принимает дело к производству, но сопроводительного письма от ГИБДД нет.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайсин М.Ф. отмене не подлежит по следующим основаниям:    

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Гайсин М.Ф. было восстановлено на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его утратой при пересылке почтовой связью мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ. Процессуальных нарушений при восстановлении утраченного судебного производства судья не усматривает.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гайсин М.Ф. было направлено мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ на основании ходатайства Гайсин М.Ф., поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять приложенной к делу копии определения у судьи нет, поскольку сведения о регистрации Гайсин М.Ф. в <адрес> в <адрес> РБ, могли стать известными только от самого заявителя. Соответственно у суда нет оснований полагать, что Гайсин М.Ф. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> РБ не заявлялось. В связи с этим доводы Гайсин М.Ф. и его защитника о нарушении территориальной подведомственности судья признает необоснованными.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст.27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гайсин М.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> РТ. Было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Гайсин М.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается копией протокола серии № №. Все указанные процессуальные действия были произведены в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 Указанные лица подтвердили свое участие при произведенных процессуальных действиях в судебном заседании, тем самым опровергли доводы заявителя об их отсутствии. Вопреки доводам Гайсин М.Ф. и его защитника присутствие понятых при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено.

Показания Кочнева и Койчина согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО11

Свидетель ФИО12 подтвердила факт проведения освидетельствования Гайсин М.Ф., указав, что техническое средство измерения было одно, и оно прошло поверку.

Показания свидетеля ФИО9, ФИО6 о том, что понятые не видели происходившего в патрульном автомобиле, а ФИО13 и о наличии в больнице двух приборов для проведения освидетельствования, являются ее предположениями.

Доводы об искажении показаний понятых ФИО8, ФИО7, очевидцев ФИО9 и ФИО6 ничем не подтверждены.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами и Гайсин М.Ф. не установлено.

В соответствие со ст.25.7. ч.1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, что понятые Кочнев и Койчин являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Оснований не доверять совершенным процессуальным действиям, законность которых подтверждена показаниями понятых, отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между Гайсин М.Ф., и инспектором ДПС ФИО11 не установлено. В связи с чем, у инспектора ДПС ФИО11 отсутствовали основания для искажения фактических обстоятельств дела.

Состояние опьянения Гайсин М.Ф. было установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об освидетельствовании Гайсин М.Ф. отражены и в соответствующем журнале медицинского учреждения. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено аппаратом АКПЭ. Ссылку защиты о том, что указан аппарат АКП-7, судья признает необоснованной, поскольку это является неверным прочтением рукописной записи о модели технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился дважды и оба раза пробы оказывались положительными. Указанное обстоятельство подтверждается не только самим актом, но и распечаткой показаний технического средства измерения. Дата и время проведения соответствует дате и времени, указанному в акте. На распечатке имеются подписи, которые Гайсин М.Ф. не оспариваются. Отсутствие в акте указаний на заводской номер технического средства измерения и дату его последней поверки, допустимость данного доказательства не исключают, поскольку заводской номер прибора АКПЭ-010-01 «Мета» № указан в распечатках с результатами освидетельствования, а сведения о его поверке отражены в свидетельстве о поверке №, из которого усматривается, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указаний о проведенной поверке в паспорте технического средства измерения, а также неправильная дата в распечатке не указывает на недопустимость доказательства. Доводы защиты о том, что при проведении поверки дата должна меняться автоматически, опровергаются ответами производителя технического средства измерения о том, что дата поверки вводится в день поверки лицом, проводящим поверку.

Кроме того, в акте указаны признаки, свидетельствующие о наличии у Гайсин М.Ф. опьянения в виде гиперемии лица.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Доводы защиты о том, что ФИО12 не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении проведения освидетельствования в выходные, праздничные дни и ночное время на дежурного врача-терапевта с приложенным списком врачей, прошедших обучение. Прохождение Фарраховой обучения подтверждается свидетельством о прохождении обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГАУЗ «РНД» МЗ РТ- <адрес> наркологический диспансер.

Доводы Гайсин М.Ф. и его защитника мировым судьей были проверены, им была дана надлежащая оценка, и они были мотивированно отвергнуты.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Гайсин М.Ф..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гайсин М.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Гайсин М.Ф. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Гайсин М.Ф. оставить без изменения, а жалобу Гайсин М.Ф., защитника Байрамова Д.А. без удовлетворения.

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 20 апреля 2018 года.