Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2017 ~ М-519/2017 от 28.02.2017

2-1334-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                             ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что -Дата- на ул. ... около ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак Е597МР/18, в нарушение требований п. 6.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, при движении в состоянии алкогольного опьянения на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с троллейбусом ЗИУ 682Г под управлением истца, в результате столкновения истец получила телесные повреждения, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП «ИжГЭТ», судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суду дополнительно пояснила, что в момент ДТП она находилась за управлением троллейбусом, от удара ее выкинуло из-за руля, она потеряла сознание, сильно ударившись головой, очнувшись, ощутила сильную боль во всем теле, очень сильно болела голова, с места ДТП ее увезли на скорой, в приемном отделении ей сделали 5 рентгеновских снимков, она получила высокую дозу облучения, ей поставили диагноз множественные ушибы, в целях получения «больничного листа» и лечения она вынуждена была много времени провести в очередях на прием к врачу. Места ушибов продолжали причинять ей боль, она плохо спала по ночам, сохранялась боль в пояснице, в таком состоянии она пробыла 27 дней. На лице долгое время оставались «синяки», припухлость, глаз заплыл. Все эти события случились перед празднованием Нового года, что омрачило праздник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что проживает совместно с ФИО1 на протяжении 9 лет, когда она сообщила, что попала в ДТП – он сильно переживал за нее, по возвращению домой – у нее было опухшее лицо, на правой стороне – ссадина, нога опухла, она прихрамывала, на пояснице гематомы, порезы, 27 дней она была на больничном, не могла работать. С момента аварии прошло 5 месяцев, но боли сохраняются, она плохо спит по ночам – болит голова, на лице сохраняется припухлость, нога продолжает болеть.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав доводы истца и представителя, показания свидетеля, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от -Дата- N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, что -Дата- в 23 часа 05 минут на ул...., у ... произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м Опель, въехал в зону действия светофорного объекта «...-Троллейбусное кольцо (Дом печати)» на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с троллейбусом под управлением ФИО1

В результате данного столкновения истцом получены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО1, 1967 г.р., имелись телесные повреждения характера ушиба левой поясничной области в виде кровоподтека и ссадины, кровоподтеков на правой боковой поверхности живота, лице, ушиба правой голени и левой стопы в виде кровоподтеков, кровоподтеков на коленных суставах. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части ТС, и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении о назначении экспертизы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 1500 руб.

    Таким образом, судом установлено, что получение истцом телесных повреждений произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку им не были выполнены требования ПДД РФ, а именно п.6.2 ПДД РФ: ФИО6 въехал в зону действия светофорного объекта на запрещающий для себя сигнал светофора (абзац 6 пункта 6.2. ПДД РФ), его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцу телесных повреждений.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение "Правил дорожного движения Российской Федерации", в то время, как в действиях ФИО1 таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу телесных повреждений, установлена.

При этом, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности установлено не было.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от -Дата- N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушили целостность организма истца, причинили ей болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

-Дата- БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №.

-Дата- в продолжение листка нетрудоспособности выдан листок нетрудоспособности № по -Дата-.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание длительность нахождения истца на лечении, ее возраст (50 лет), её субъективное отношение к происшедшему событию, Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, наличие синяков и отеков на лице, что не позволяло истице появляться в общественных местах, вести привычный образ жизни, исходит из требований разумности и справедливости, оценивает его в размере 30 000 руб. в пользу истца.

При разрешении вопроса о размере компенсации, суд с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого обстоятельства в ходе подготовки дела к слушанию. Ответчику было предложено представить доказательства его имущественного положения.

Однако таких доказательств представлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от -Дата- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В суд представлена квитанция №, согласно которой истец оплатила за представление интересов в суде 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...29

ФИО1

4260___ Ижевск ...А-25/1

ФИО2

4260___ Ижевск ул._________________

МУП ИжГЭТ

В дело

2-1334-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес укопию решения суда по гражданскому делу о взыскании морального вреда, причинённого ДТП.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.