Решение по делу № 12-49/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

а. Тахтамукай          ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.

рассмотрев жалобу гражданки Шутенко И. Г. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Анчока Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Анчока Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Шутенко И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Шутенко И.Г. обжаловала данное постановление в суд, в котором она просит постановление отменить. Свою жалобу обосновала тем, что обжалуемое постановление незаконно. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП Синегуб Е.М., которая, не соблюдая скоростной режим и предельную дистанцию между машинами допустила столкновение с ее автомобилем. При этом она уже находилась на поворотном кругу с включенным сигналом поворота налево, практически уже на кольце, когда автомобиль ВАЗ 21099 врезался в ее машину сзади. Считает, что инспектор, находившегося при исполнении служебных обязанностей был заинтересован лично, выгораживал местную жительницу, второго участника ДТП, при всем этом, не были приняты во внимание ее пояснения, также ее вынудили расписаться в уведомлении о получении постановления, в связи с этим предоставляет суду свое видео кольцевой дороги, из которой хорошо видно, что ДТП произошло на кольцевой дороге и она была снесена сзади идущим транспортным средством «Лада».

    Заявитель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (посредством смс - оповещения и судебной повесткой), в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не уведомила суд, не просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие либо отложить на иной срок.

    Потерпевшая Синегуб Е.М. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, предоставила заявление, где просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, а также приобщить к материалам дела видеозапись с видео-регистратора свидетеля ДТП, где зафиксирована, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП по вине Шутенко И.Г.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 10 км автодороги Краснодар-Новороссийск гражданка Шутенко И.Г, управляя автомобилем «Пежо-207» г/н Р-889-КБ-93, в нарушение п.8.4 ППД, при перестроении допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н У-145-УО-93 регион под управлением Синегуб Е.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шутенко И.Г. подтверждена доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно истребованными из ОГИБДД материалами дела: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями второго участника ДТП Синегуб Е.М., справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в момент столкновения ее автомобиль находился на главной, кольцевой дороге с включенным сигналом поворота налево, а сзади двигающийся автомобиль не соблюдая скоростной режим и предельную дистанцию между машинами допустила столкновение опровергаются записью видеорегистратора, предоставленного вторым участником ДТП Синегуб Е.М.

Поэтому суд находит несостоятельными указанный довод заявителя о том, что им не нарушены Правила дорожного движения и что она якобы была уже на главной дороге, когда сзади двигающийся автомобиль допустил столкновение.

Помимо этого, в разрез доводам заявительницы, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Действия заявителя квалифицированы верно, наказание за совершенное административного правонарушения назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы ее действия.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Анчока Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шутенко И. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере №) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея или через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья