Мотивированное решение от 14.02.2020 по делу № 02-0519/2020 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  11 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2020 по иску Григорович И.А., Шаффера Л., Нестерова А.Л. к ООО «Фитнес Академическая», Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

               УСТАНОВИЛ:

Истцы Шаффер Л., Нестеров А.Л., Григорович И.А. обратились в суд с иском к ООО «Фитнес Академическая», Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и просят суд о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Шаффера Л. сумму основного долга 5 000 775 руб. 55 коп., пени по договору 1 469 788 руб., с последующим их начислением по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, в пользу Григорович И.А. сумму основного долга 4 315 174 руб. 58 коп., пени 836 514 руб., с последующим их начислением по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, в пользу Нестерова А.Л. сумму основного долга 4 260 387 руб. 56 коп., пени в размере 1 352 741 руб. 37 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ИП Шеффером Л., Григорович И.А., ИП Нестеровым А.Л. и ООО «Фитнес Академическая» был заключен договор № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01.06.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2013, № 2 от 01.09.2014 г., № 3 от 01.02.2016 г. В дополнительном соглашении № 3 стороны договорились, что в связи с длительным сроком применения действующего договора аренды и многократными изменениями, вносимыми в текст договора, а также для удобства дальнейшего использования всех действующих положений договора, включен текст договора в новой редакции в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3. Нежилое помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 04.07.2012г. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Фитнес Академическая», как арендатор помещения, обязалось ежемесячно производить плату за арендуемое помещение ежемесячно путем перечисления авансового платежа на расчетные счета арендодателей, указанные в договоре до 25 числа оплачиваемого месяца. Также, в обязанности арендатора входит оплата коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил, в связи с чем сформировалась задолженность, по этой причине был расторгнут договор в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 10.04.2019 г. По состоянию на 02.10.2019 г. у ответчика перед истцами образовалась задолженность перед Шаффером Л. в сумме основного долга 5 000 775 руб. 55 коп., пени 1 469 788 руб., перед Григорович И.А. в сумме основного долга  4 315 174 руб. 58 коп., пени 836 514 руб., перед Нестеровым А.Л. в сумме основного долга 4 260 387 руб. 56 коп., пени 1 352 741 руб. 37 коп. 14 июня 2019 года между Шаффером Л., Нестеровым А.Л., Григоровичем И.А. и Павловым А.В. был заключен договор поручительства № 29-05/19 в соответствии с которым поручитель Павлов А.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Фитнес Академическая» за исполнение денежных обязательств по договору аренды нежилых помещения № 01-06-12/АФ от 01.02.2016 г.

Представитель истцов по доверенности Маликов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования истцов в полном объеме, пояснив, что представленные ответчиком платежные поручения были включены в расчет задолженности по договору аренды.

Ответчики ООО «Фитнес Академическая» и Павлов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, возражений по делу не заявляли, предоставили в материалы гражданского дела платежные поручения о погашении задолженности перед истцами по договору аренды № 01-06-12/АФ на сумму 14 895 067 руб. 59 коп. за период декабрь 2018 г. по март 2019 г. и с мая 2019 г. по октябрь 2019 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «Фитнес Академическая» и Павлова А.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок..

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что между ИП Шаффером Л., Григорович  И.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Погребинского Д.И.), ИП Нестеровым А.Л.  и ООО «Холдинг Ямское поле» (арендатором) заключен договор № 01-06-12/АФ аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года, а именно: нежилые помещения №  **комнаты ****, ***, ***, помещение *** комнаты *****, ** комн. ***, помещение  *** комнаты *****, *****, помещение *** комнаты ****, помещение **** комнаты ****, помещение ***  комн. ***, помещение **** комн. ****, помещение **** комн. ****, помещение ****, комн. ****, помещение  **** комн. ****, помещение **** комн. ****, **, ****, распложенное по адресу: ******************************.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 03.08.2012 за № **********************. Нежилые помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 04 июля 2012 года.

Также, к договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01 июля 2013 года, № 2 от 01 сентября 2014 года, № 3 от 01 февраля 2016 года, которыми изменялся размер арендной платы. В соответствии с оглашением права и обязанности по договору аренды от 01 июня 2012 года переданы ООО «Фитнес Академическая».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3, подписанным ООО «Фитнес Академическая», стороны договорились, что в связи с длительным сроком применения действующего договора аренды и многократными изменениями, вносимыми в текст договора, а также для удобства дальнейшего использования всех действующих положений договора, включить текст Договора в новой редакции в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Фитнес Академическая», как арендатор помещения, обязался ежемесячно производить плату за арендуемое помещение.

Последней редакцией договора предусмотрен срок аренды:  до 01 ноября 2012 года (п. 2.1.)

Согласно п. 3.2. Договора, оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа на расчетные счета арендодателей, указанные в договоре, до 25 числа оплачиваемого месяца. Также в обязанности арендатора входит оплата коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, поскольку п. 3.5. договора предусмотрено, что коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в стоимость арендной оплаты не входят и оплачиваются арендатором арендодателям по отдельным двухсторонним соглашениям, заключенным 01 февраля 2016 года.

Согласно п. 4.4.5. договора аренды, арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в договоре, арендодатели вправе потребовать от арендатора выплату пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, вследствие неисполнения арендатором взятых на себя обязательств, за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года у арендатора сформировалась перед арендодателем следующая задолженность:

- перед Шаффером Л.  основной долг 5 000 775 руб. 55 коп.,  в том числе по аренде за период с апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. – 4 764 240  руб. 25 коп., по коммунальным платежам за период с апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. – 236 535 руб. 30 коп. и пени – 1 469 788 руб., за просрочку арендных платежей 1 415 834 руб., за просрочку коммунальных платежей 53 954 руб.;

- перед Григорович И.А.  основной долг 4 315 174 руб. 58 коп., в том числе по аренде за период с апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. -4 109 388 руб. 96 коп., по коммунальным платежам за период с апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г.  – 205 785 руб. 62 коп., пени – 836 514 руб., пени а просрочку арендных платежей 796 727 руб., пени за просрочку коммунальных платежей 39 787 руб.;

- перед Нестеровым А.Л. основной долг 4 260 387 руб. 56 коп., включая задолженность  по аренде за период с апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г.  – 4 182 120 руб. 10 коп., по коммунальным платежам 78 267 руб. 46 коп., пени по договору – 1 352 741 руб. 37 коп.. пени за просрочку арендных платежей 1 274 669 руб. 43 коп., пени за просрочку коммунальных платежей 78 071руб. 94 коп.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что при наличии одного из оснований, предусмотренных п. 6.2.1 - 6.2.5 договора, арендодатели направляют письменное уведомление с описанием нарушения и требованием устранить это нарушение. В уведомлении арендодатели указывают срок для устранения нарушений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как следует из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления в адрес ответчика от 10.04.2019 года с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Как следует из доводов искового заявления нежилое помещение до настоящего времени не освобождено, ответчиком данные доводы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, в доказательство доводов истцов со стороны ответчика предоставлены платежные поручения о погашении задолженности по договору аренды за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность,

Расчет, представленный истцами, судом проверен и признан арифметически верным, а также в установленном порядке не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг и пени суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные со стороны ответчика платежные поручения: № 208 от 11.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 199 от 03.07.2019 г на сумму 160 000 руб., № 190 от 01.07.2019 г на сумму 99 567 руб. 57 коп., № 189 от 01.07.2019 г. на сумму 250 000 руб., № 188 от 01.07.2019 г на сумму 529 950 руб. 52 коп.,№ 162 от 27.05.2019 г на сумму 240 000 руб., № 136 от 14.05.2019 г на сумму 88 000 руб., № 130 от 30.04.2019 г на сумму 200 000 руб., № 126 от 22.04.2019 г на сумму 150 000 руб., № 210 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 225 от 26.07.2019 г на сумму 100 000 руб., № 229 от 29.07.2019 г на сумму 100 000 руб., № 232 от 30.07.2019 г на сумму 100 000 руб.,№ 238 от 31.07.2019 г на сумму 40 000 руб., № 246 от 01.08.2019 г на сумму 54 024 руб. 57 коп., № 253 от 02.08.2019 г на сумму 40 000 руб., № 257 от 05.08.2019 г на сумму 450 000 руб., № 283 от 15.08.2019 г на сумму 200 000 руб., № 299 от 20.08.2019 на сумму 200 000 руб., № 308 от 22.08.2019 г на сумму 150 000 руб., № 313 от 23.08.2019 г на сумму 250 000 руб., № 316 от 23.08.2019 г на сумму 250 000 руб., № 327 от 27.08.2019 г на сумму 392 049 руб., № 328 от 27.08.2019 на сумму 607 951 руб., № 339 от 02.09.2019 г на сумму 1 200 000 руб., № 367 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб. были учтены истцом при расчете суммы задолженности по договору № 01-06-12/АФ от 01.06.2012 г.

Представленные ответчиком платежные поручения: № 164 от 30.05.2019 г на сумму 80 000 руб., № 152 от 20.05.2019 г на сумму 85 572 руб. 59 коп., № 148 от 16.05.2019 на сумму 60 000 руб., № 144 от 15.05.2019 на сумму 60 000 руб. не были учтены истцом при расчете суммы задолженности за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, поскольку в назначении платежа указан период с декабря 2018 года по март 2019 года, что не относится к рассматриваемому периоду по настоящему делу.

Также представленные ответчиком платежные поручения № 3028 от 05.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 1905 от 02.12.2019 на сумму 938 799 руб., № 2972 от 26.11.2019 г на сумму 500 000 руб., № 2921 от 08.11.2019 г на сумму 250 000 руб., № 2919 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 2915 от 05.11.2019 на сумму 1 240 848 руб., № 1327 от 29.10.2019 на сумму 54 722 руб. 34 коп., № 2895 от 28.10.2019 г на сумму 500 000 руб., № 798 от 21.10.2019 на сумму 500 000 руб. не были приняты во внимание истцом, поскольку плательщиком указан ООО «Фитнес Одинцово» (ИНН 5032214371) который стороной по договору № 01-06-12/АФ от 01.06.2012 г. не является и оснований у суда для принятия данных платежей в счет погашения задолженности по спорному договору аренды не имеется. Однако, ООО «Фитнес Одинцово» не лишено возможности обратиться к ИП Шафферу Л. с требованием о возврате неосновательного обогащения, либо произведении взаимозачета в счет погашения задолженности по договору № 01-06-12/АФ от 01.06.2012 г. аренды.

Представленные ответчиком платежные поручения № 393 от 19.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 394 от 19.09.2019 на сумму 18 990 руб., № 426 от 30.09.2019 г на сумму 1 740 848 руб., № 438 от 03.10.2019 г на сумму 390 848 руб., № 439 от 03.10.2019 г на сумму 292 897 руб., № 440 от 03.10.2019 г на сумму 300 000 руб. в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ подлинность которых сторонами не была подтверждена не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия банковской печати о совершении операции либо выписки по счету, однако данные обстоятельства не лишают ответчика предоставить данные доказательства в ходе исполнительного производства.

14 июня 2019 года между ИП Шаффером Л., ИП Нестеровым А.Л., Григорович И.А. и Павловым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 29-05/19, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ООО «Фитнес Академическая» обязательств возникших на основании договора аренды нежилых помещений № 01-06-12/АФ от 01.02.2016, соглашения о погашении задолженности по договору аренды нежилых помещений № 01-06-12/АФ от 01.02.2016 г от 14 июня 2019 года заключенных между кредиторами и должником в части уплаты денежных средств.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с  ООО «Фитнес Академическая», Павлова А.В. солидарно в пользу  Шаффер Л. подлежит взысканию задолженность по договору аренды 5 000 775 руб. 55 коп., пени по договору 1 469 788 руб., в пользу Григорович И.А. подлежит взысканию задолженность по договору аренды 4 315 174 руб. 58 коп., пени 836 514 руб., в пользу Нестерова А.Л. подлежит взысканию задолженность по договору аренды 4 260 387 руб. 56 коп., пени в размере 1 352 741 руб. 37 коп.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков пени по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств фактического исполнения обязательств в полном объеме материалы дела представлено не было суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требования истца в данной части взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 775,55 ░░░., ░░░░ 1 469 788 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 775,55 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 260 387,56 ░░░., ░░░░ 1 352 741,37 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 260 387,56 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 315 174,58 ░░░., ░░░░ 836 514 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 315 174,58 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

1