Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-298/2015 от 18.03.2015

Дело №2-358/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Владимира Ардалионовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Некрасов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Транс» о взыскании неустойки по договору подряда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2014 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций, по условиям которого ответчик обязался изготовить металлический септик в срок не позднее 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты, подписания спецификации и договора подряда. Предоплата в размере 25000 руб. была внесена им в кассу ответчика 01.10.2014. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014, септик изготовлен 30.12.2014, то есть ответчиком была допущена просрочка исполнения заказа. Окончательный наличный расчет в размере 55000 руб. произведен истцом 13.01.2015, после окончания производства (изготовления) работ. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Некрасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Регион-Транс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в учредительных документах, своего представителя в судебное заседание не направил, отношения к иску не выразил.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 между ООО «Регион-Транс» и Некрасовым В.А. был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж металлоконструкций, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить следующие работы: изготовление и монтаж септика металлического V 24 м.куб., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора подряда исполнитель для выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, производит: замеры для изготовления металлоконструкций на объекте заказчика; подготовку технической документации (Спецификации), необходимой для изготовления металлоконструкций (утверждается подписями сторон).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 80000 руб. При заключении договора заказчик вносит часть стоимости работы исполнителю в размере 25000 руб., оставшуюся сумму заказчик вносит после окончания производства (изготовления) работ.

Срок изготовления стандартной конструкции составляет 17 рабочих дней при условии оплаты заказчиком суммы, предусмотренной в п. 2.2 настоящего договора (п. 3.1. договора подряда).

Поскольку истец приобретал септик металлический для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Свои обязательства по договору в части внесения предоплаты истец исполнил в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2014, и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014, Некрасов В.А. принял септик металлический V 24 м.куб., 30.12.2014, качество работы проверено уполномоченным представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям.

13.01.2015 истец передал оставшуюся сумму по договору подряда в размере 55000 руб. сотруднику ООО «Регион-Транс» ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения им надлежащим образом условий договора, равно как и не представлено доказательств вины заказчика в неисполнении им каких - либо условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы вплоть до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы.

По условиям заключенного с истцом договора от 01.10.2014 срок исполнения договора должен был быть не позднее 17 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 24.10.2014, включительно. Установлено, что со стороны ответчика договор был исполнен 30.12.2014.

Согласно расчету истца неустойка по договору подряда от 01.10.2014 за период с 25.10.2014 по 30.12.2014 составляет 160 800 руб.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований – в сумме размере 80 000 руб., поскольку суд принимает во внимание требование п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о недопустимости превышения суммы неустойки относительно суммы выполнения работ по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу Некрасова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (80 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасова Владимира Ардалионовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» в пользу Некрасова Владимира Ардалионовича неустойку в сумме 80 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015.