Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2019 ~ М-42/2019 от 11.01.2019

УИД № 50RS0050-01-2019-000056-56

Дело № 2-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Владимира Николаевича к Симоновой Надежде Геннадьевне о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Симоновой Надежды Геннадьевны к Филатову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Филатов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Симоновой Н.Г. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.Н. и Симоновой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны согласовали стоимость данного ТС в размере 400 000 рублей. Денежные средства в момент передачи автомобиля, истец не получил, поскольку по согласованию сторон оплата по договору производилась в рассрочку путем списания с банковской карты ответчика, ежемесячно до декабря ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме по договору ответчиком выплачено 288 710 рублей, остаток задолженности составляет 111 290 рублей.

Полагает п.4 указанного договора о том, что покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 рублей, является недействительным, поскольку денежные средства в оплату ТС в момент его передачи продавец не получил, а получал их в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Отсутствие полной оплаты за ТС и несоблюдение соглашения о рассрочке, со ссылкой ответчика на п. 4 договора, привело к нарушению прав истца на получение оплаты по договору купли-продажи, установленную договором и законом.

Просит признать п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симоновой Н.Г. денежных средств в размере 111 290 рублей.

Симонова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Филатову В.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Филатов В.Н., обращаясь с указанным требованиями в суд, злоупотребляет предоставленным ему правом на судебную защиту, что отвлекает ее от работы, вынуждает обратиться за оказанием платной юридической помощью, нести расходы на поездки в суд, травмирует ее психику, она переживает за исход гражданского дела, т.к. не хочет потерять автомобиль, за который были оплачены непосильным трудом заработанные деньги в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена отпрашиваться с постоянного места работы для присутствия в судебном процессе при рассмотрении иска, что является причиной создания конфликтной ситуации с работодателем, она полноценно не имеет возможности использовать время отдыха после работы, которое она тратит на изучение судебной практики по аналогичным делам, наличие разбирательства дела отвлекает ее от активного образа жизни, вынуждает перестраивать график своего отдыха и своей работы.

Просит взыскать с Филатова В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда в судебном заседании 28.03.2019 встречное исковое заявление Симоновой Н.Г. принято к производству.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Филатов В.Н. и его представитель по доверенности Шепелева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что срок исковой давности не пропущен, очередной платеж должен был быть в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно встречного иска пояснили об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с обращением его в суд за судебной защитой. Просят иск удовлетворить, во встречном иске Симоновой Н.Г. отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Симонова Н.Г. и ее представитель Губанов В.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, обстоятельства передачи покупателем денежных средств за автомобиль в полном размере установлены вступившим в законную силу решением суда, которым также дана оценка доводам Филатова относительно снятия денежных средств и того же расчета. Новый иск направлен на переоценку исследованных судом ранее доказательств. Просят в иске Филатову В.В. отказать, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истец не заявлял, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.Н. и Симоновой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец - Филатов В.Н. передает в собственность покупателя - Симоновой Н.Г. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимость которого согласована сторонами и составляет 400 000 рублей. Согласно п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, в момент заключения указанного договора и передачи автомобиля денежные средства от ответчика фактически он не получал. Между сторонами было заключено соглашение о рассрочке оплаты, согласно которому Симоновой Н.Г. в пользование истцу была передана банковская карта, открытая на ее имя, на которую перечислялась ее заработная плата, сообщен пин-код доступа к этой карте, с целью получения истцом зачисляемых на карту денежных средств.

Согласно объяснениям и расчету истца за переданный ответчику автомобиль в счет оплаты автомобиля Симоновой Н.Г. было оплачено 288710 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Часть покупной цены за автомобиль в размере 111 290 рублей покупателем до настоящего времени не оплачена.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486, п. 1 ст. 489 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, при этом договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Филатов В.Н. полагает, что п. 4 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, является недействительным, т.к. он противоречит закону, а именно ст. 486 ГК Российской Федерации, поскольку покупатель денежные средства в момент передачи товара не оплатила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает указанные доводы истца по первоначальному иску несостоятельными, поскольку указанная сделка сама по себе не противоречит положениям ст.ст. 454, 456 ГК Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Филатов В.Н. фактически ссылается на неисполнение покупателем условий об оплате стоимости проданного автомобиля.

Вместе с тем указанные доводы были предметом судебного исследования и оценки.

Решением Шатурского городского суда от 24.08.2018 в удовлетворении и исковых требований Филатова В.Н. о взыскании с Симоновой Н.Г. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью (л.д. 27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова В.Н. – без удовлетворения (л.д. 29-30).

Указанными судебными постановлениями установлено, что Истцом Филатовым В.В. не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о рассрочке оплаты товара.

Также судом отвергнуты доводы Филатова В.Н. о наличии долга Симоновой Н.Г. перед ним за проданный автомобиль.

Судом указано, что нахождение у истца (супруги истца) банковской карты на имя ответчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате автомобиля.

Ответчик утверждала и утверждает в настоящее время, что расчеты за проданный автомобиль были полностью проведены в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Симонова Н.Г. (по ее объяснениям, что не отрицал и Филатов В.Н.) иногда занимала деньги у супруги истца. Они работали ДД.ММ.ГГГГ вместе, а затем в рядом расположенных больницах. Иногда на работу приносили продукты, за которые она рассчитывалась позже с супругой Филатова В.Н., в связи с чем периодически передавала ей банковскую зарплатную карту для снятия наличных, так как не могла выйти с работы. Когда супруга истца сняла крупную сумму денег, о чем они не договаривались, и отказалась ее вернуть, она заблокировала карту.

Доводы Симоновой Н.Г. о наличие иных (не связанных с куплей-продажей автомобиля) долговых обязательств между ответчиком и супругой истца (для чего последней была передана банковская карта) подтверждается и доводами истца в тексте искового заявления, а именно тем, что из сумм, снятых с банковской карты ответчика (согласно банковской выписки), Филатовым В.Н. в расчете исключены суммы, взятые ответчиком в долг, но не возвращенные, в размере 8000 руб., 15000 руб., 10000 руб., 10000 руб., 5000 руб. и 11000 руб.

    В целях установления факта снятия денежных средств с карты ответчика в указанных истцом периодах, по доводам истца и его ходатайству, судом направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о наличии видео (фото) фиксации с камер наружного наблюдения получателя наличных денежных средств по банковской карте, принадлежащей Симоновой Н.Г.

По сообщению Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ запрос суда в части предоставления фото и видеоматериалов оставлен без исполнения в виду отсутствия запрашиваемой информации в автоматизированных системах данных банка. Обращено внимание на то, что в соответствии с п. 3.9.4.3, 4.3.1.9 и 4.4.2.7 Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническим средствами охраны от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк установленных в сторонних организациях не более 4 суток (л.д.59).

    Кроме этого, учитывая установление судом факта наличия между сторонами иных долговых обязательств, для исполнения которых стороны использовали банковскую карту на имя Симоновой Н.Г., при этом точные суммы соответствующих обязательств сторонами не фиксировались, судом отклонено ходатайство Филатова В.Н. о запросе в ПАО Сбербанке сведений о местах нахождения банкоматов, где производились снятия наличных денежных средств с карты Симоновой Н.Г. Указанные сведения не могут быть достаточным и относимым доказательством тому, что снятия наличных денег имели место именно в связи с исполнением Симоновой Н.Г. обязательств по оплате за автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы Филатова В.Н. по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, требования Филатова В.В. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными доводы Симоновой Н.Г. о пропуске Филатовым В.Н. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось судом выше, в соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, соответствующих условий о рассрочке, с указанием о фактически произведенной покупателем полной оплате автомобиля в момент заключения договора, что, по мнению продавца не соответствует действительности, и является обстоятельством при наступлении которого Филатов В.Н. должен был узнать о нарушении его права в связи с оплатой товара.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока исковой давности Филатов В.Н. не ходатайствовал.

Его доводы об исчислении срока исковой давности с момента, когда Симонова Н.Г. должна была внести очередной платеж, но не внесла - с января 2018 г., являются необоснованными, в том числе исходя из указанного судом выше об отсутствии доказательств заключения между сторонами соглашения о рассрочке, порядке и сроках внесения конкретных сумм и, следовательно, наличии у Симоновой Н.Г. обязанности внести деньги в счет оплаты за автомобиль в январе 2018, как и с учетом отсутствия доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 она вносила какие-либо суммы в счет оплаты за автомобиль.

Разрешая заявленные Симоновой Н.Г. встречные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда в связи с обращением Филатова В.Н., полагающего имеющим место нарушение его прав со стороны Симоновой Н.Г., не является обстоятельством, нарушающим личные неимущественные права истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Филатова Владимира Николаевича к Симоновой Надежде Геннадьевне о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора отказать полностью.

    в удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Надежды Геннадьевны к Филатову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2019 г.

Судья                                                Т.Ю. Хаванова