Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-3290/2019;) ~ М-2954/2019 от 17.10.2019

Дело №2-82/2020

24RS0035-01-2019-003895-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2020 года                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.А. (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» было заключено соглашение о выдаче ему кредитной международной банковской карты с лимитом овердрафта 75000 руб., при заключении соглашения он не дал разрешение ответчику на передачу его персональных данных третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» было заключено соглашение о выдаче ему кредитной международной банковской карты с лимитом овердрафта в сумме 500000 руб., при заключении соглашения он не дал разрешение ответчику на передачу его персональных данных третьим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ рамках проведения проверки Минусинским межрайонным прокурором был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о суммах денежных средств, находящихся на счетах указанных в запросе лиц, в том числе на его счетах. Сотрудниками ответчика была дан ответ Минусинскому межрайонному прокурору, с приложением сведений о его счетах, размере денежных средств на них, а также о движении денежных средств. При этом, прокурору в ответе было указано, что данные сведения составляют банковскую тайну.

Кроме того, сведения о переводах и поступлениях на счета карт открытых в ПАО «Сбербанк» с указанием всех лиц переводивших и получивших денежные средства были предоставлены органу, осуществляющему ОРД МО МВД России «Минусинский». При этом, данные действия проводились на основании поручения о проведении проверки Межрайонного прокурора в связи с проверкой сведений о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с совершением преступления. Ответчик, при отсутствии оснований предоставляя сведения составляющие банковскую тайну по запросам МО МВД России «Минусинский», предоставил выписки, чем также нарушил его права. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное разглашение банковской тайны в сумме 200000 руб. (л.д.3-4,55-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Красноярского края, Минусинский межрайонный прокурор (л.д.45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Минусинский» (л.д.97-100).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных дополнений и возражений на отзывы (л.д.42-43,90).

    В судебном заседании представитель ответчика (л.д.36-39) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях (л.д.31-33,91-92,130-132).

    В судебном заседании представитель Прокуратуры Красноярского края (л.д.50), Минусинского межрайонного прокурора возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д.51-54).

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127), заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.128), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица МО МВД России «Минусинский» поступили возражения на исковое заявление (л.д.119-121) из которых следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ вправе затребовать информацию, предоставленную ответчиком. Основанием для проведения ОРМ в отношении истца послужило судебное решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ответчику, оснований для его неисполнения у ответчика не имелось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019).

В силу п. 2.1 ст. 4 Закона органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) предусмотрено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В силу п.6 статьи 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (далее Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ) определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координирует деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализует иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных преступлений.

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07.12.2007 г. № 195 определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Согласно Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры РФ персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной на основании Приказа Генпрокуратуры России от 22.11.2013 N 506 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора" персональными данными в настоящей Инструкции признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), получаемая в связи с осуществлением прокурорского надзора, реализацией прокурорами иных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При осуществлении установленных законодательством Российской Федерации полномочий прокуроры вправе получать информацию о субъекте персональных данных, в том числе сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и иные персональные данные лиц, на которых распространяются обязанности, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и иными правовыми актами Российской Федерации (в том числе сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и иные персональные данные их супругов и несовершеннолетних детей); персональные данные лиц, на которых распространяются установленные законодательством о противодействии коррупции запреты, ограничения и обязанности; персональные данные иных лиц в целях выявления правонарушений (в том числе нарушений законодательства о противодействии коррупции); иные персональные данные, необходимые для целей осуществления прокурорского надзора (п.1.3).

В соответствии с п.2 данной Инструкции получение персональных данных осуществляется в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации в области противодействия коррупции, а также организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации. Запросы о представлении персональных данных вправе подписывать Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители, а также прокуроры городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители. Персональные данные могут быть получены прокурорами непосредственно при реализации полномочий, предоставленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации в области противодействия коррупции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием для запроса персональных данных является проведение проверки в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также реализация плановых и иных проверочных мероприятий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Д.А. и ПАО «Сбербанк» было заключено соглашение о выдаче Костину Д.А. кредитной международной банковской карты с лимитом овердрафта 75000 руб. (л.д.12-13,23-24). В заявлении указано о том, что ПАО «Сбербанк» не вправе предоставлять о нем информацию в бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Д.А. и ПАО «Сбербанк» было заключено соглашение о выдаче ему кредитной международной банковской карты с лимитом овердрафта в сумме 500000 руб. (л.д.11,25). В заявлении указано о том, что ПАО «Сбербанк» не вправе предоставлять о нем информацию в бюро кредитных историй.

Из запроса Минусинского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), направленного в адрес директора центра ПЦП- МСЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» следует, что в связи с проведением проверки соблюдения законодательства РФ о противодействии коррупции при предоставлении сведений о доходах, расходах, имущества и обязательствах имущественного характера депутатами представительных органов местного самоуправления, а также муниципальными служащими органов местного самоуправления, расположенных на поднадзорной территории, в соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо предоставить в прокуратуру следующую информацию: 1) сведения о наличии лицевых (расчетных) счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию об остатках на них денежных средств на указанную дату (при наличии счетов), в отношении перечисленных в направляемом им списке должностных лиц; 2) информацию о доходах, полученных лицами, указанными в списке, доходов от вкладов в банке в ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы дохода по каждому вкладу. К ответу на настоящее требованию просили приобщить подтверждающие документы (выписки, справки и т.д.).

На основании запроса Минусинского межрайонного прокурора (л.д.35) ПАО «Сбербанк» предоставил информацию по счетам, открытым на имя Костина Д.А. (л.д.6-8), что подтверждается материалами проверки (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским межрайонным прокурором направлено в МО МВД России «Минусинский» поручение о проведении проверки в части установления источников поступления денежных средств на счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые на имя Костина Д.А. (л.д. 58-59)

Постановления Минусинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении физического лица: Костина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью получения: 1.1. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отрытым в ПАО «Сбербанк» (в электронном виде формата Excel), за период с даты открытия счетов по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты операции, номера документа, наименования и ИНН контрагента, наименования банка и номера расчетного счета контрагента, суммы и назначения платежа, ежедневного остатка денежных средств на расчетном счете на начало и конец операционного дня. 1.2. Копии заявления (анкеты) и договора банковского обслуживания, заключенного с лицом, указанным в п.1.1. 1.3. Сведений о лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, размещенными на расчетном счете, указанном в п.1.1, в том числе по доверенности. 2. Установлен срок проведения оперативно-розыскных мероприятия 59 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из запроса МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), направленного в адрес директора центра ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Федерального судьи Минусинского городского суда просят направить выписки движении денежных средств по расчетным счетам в отношении физического лица Костина Д.А. за период с даты открытия счетов по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты операции, номера документа, наименование и ИНН контрагента, наименование банка и номера расчетного счета контрагента, суммы и назначения платежа, ежедневного остатка денежных средств на расчетном счете на начало и конец операционного дня. А также копии заявлений (анкет) и договором банковского обслуживания, сведений о лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, размещенными на расчетных счетах, в том числе по доверенности.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил запрашиваемую информацию по счетам, открытым на имя Костина Д.А. (л.д.95-96), что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности (л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ Костиным Д.А. была направлена претензия в ПАО «Сбербанк», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18). Из претензии следует, что ПАО «Сбербанк» в ДД.ММ.ГГГГ не законно представил информацию Минусинскому межрайонному прокурору, в рамках проверки сведений о доходах депутатов Минусинского городского совета, с приложением сведений о его счетах, размере денежных средств на них, а также о движении денежных средств, разгласив информацию содержащую банковскую тайну. Незаконными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на его счет денежные средства в размере 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Красноярского края предоставлен ответ на обращение Костина Д.А. (л.д.70-72) из которого следует, что … «на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, доведенного до сведения председателя Минусинского городского совета депутатов, Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка в Минусинским городском Совета депутатов, по результатам которой установлено, что депутатами городского Совета депутатов, в том числе Костиным Д.А. представлены неполные (недостоверные) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что подтверждаете материалами проведенной проверки. По результатам рассмотрения внесенного по итогам проверки Минусинским межрайонным прокурором представления ДД.ММ.ГГГГ на № сессии Минусинского городского совета депутатов по результатам голосования депутатами было принято решение № р о досрочном прекращении Костиным Д.А. полномочий в качестве депутата Минусинского городского совета депутатов. Принятое Минусинским городским Советом депутатов решение обжаловано Костиным Д.А. в судебном порядке. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконным решения городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило. В ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения довод о разглашении межрайонной прокуратурой сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» отнесенных к информации ограниченного доступа. Представление межрайонного прокурора направлено в Минусинский городской Совет депутатов- орган, уполномоченный на применение к лицам, допустившим нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, установленной законом ответственности. В средства массовой информации и депутатам Минусинского городского Совета представление межрайонной прокуратурой не направлялось… Учитывая, что в части доводов о превышении Минусинским межрайонным прокурором полномочий при направлении запроса в кредитно-банковские организации Костиным Д.А. избран судебный способ защиты, оценка этим доводам будет дана судом».

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) устанавливается контроль за расходами лиц замещающих (занимающих) в том числе муниципальные должности; должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О противодействии коррупции" если иное не установлено федеральным законом, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа сельского поселения и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, представляет указанные сведения в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом, передачи ему вакантного депутатского мандата или прекращения осуществления им полномочий на постоянной основе, а также за каждый год, предшествующий году представления сведений (отчетный период), в случае совершения в течение отчетного периода сделок, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона, а положениями ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, включая не предоставление запрашиваемых им в ходе проведения проверок сведений.

Согласно со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в удовлетворении административного искового заявления Костина Д.А. к Минусинскому межрайонному прокурору о признании действий незаконными» (л.д.73-76). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Довод о нарушении банковской тайны является надуманным, несостоятельным, поскольку прокурором вносилось ДД.ММ.ГГГГ представление в адрес Минусинского городского Совета депутатов о досрочном прекращении полномочий депутатов, допустивших нарушения требований антикоррупционного законодательства, т.е. в орган, уполномоченный рассматривать соответствующий вопрос и принимать по нему решение, само рассмотрение вопроса согласно протоколу Очередной девятнадцатой сессии от ДД.ММ.ГГГГ (вопросом № рассматривалось представление Минусинского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции) осуществлялось в закрытом заседании, таким образом, оснований утверждать о несоблюдении банковской тайны и о распространении сведений, составляющих банковскую тайну, не имеется. Довод стороны административного истца о том, что прокурор не был полномочен осуществлять запросы в кредитные организации, также не принимается судом, поскольку Минусинский межрайонный прокурор действовал в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно ст.1 указанного Федерального закона прокуратура РФ представляет собой единую централизованную систему органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты, в т.ч. охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. надзор за исполнением законов органами местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Генерального прокурора РФ №454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», прокурором Красноярского края издан приказ № 166 с аналогичным названием (л.д.48-66), согласно п.8.2.1 которого для цели обеспечения проверки обеспечивать поступление из государственных органов, учреждений, организаций, в т.ч. банков, поступление сведений (л.д.56). Таким образом, с доводами стороны административного истца нельзя согласиться, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит».

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111) следует, что «судом дана оценка всем доводам истца, указанным в иске, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их переоценки не находит, в том числе и в части направлений прокурором района запросов в кредитные учреждения о состоянии счетов депутата горсовета Костина Д.А. … суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал правильное толкование указанным выше нормам права и пришел к правильному выводу об отказе в иске. Иное толкование норм права истцом является ошибочным и основанием для отмены решения не является…».

Таким образом, судебным решением так же дана оценка действий должностных лиц прокуратуры по направлениям запросов, и указанные действия признаны законными.

Доводы о том, что прокурором запросы направлены в банк фактически ранее срока проведения проверки, суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, при этом суд принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк» не наделен полномочиями по проверке обоснованности направляемых ему запросов контролирующих органов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что целью истребования информации о банковских счетах в отношении Костина Д.А. являлась проверка выполнения должностными лицами установленных действующим законодательством обязанностей, а также ограничений и запретов, то есть выявление и пресечение коррупционных правонарушений, в рамках Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем было прямо указано в запросе Минусинского межрайонного прокурора, следовательно, доводы истца об отсутствии у ответчика ПАО «Сбербанк» законных оснований для представления информации по запросам Минусинской межрайонной прокуратуры прямо противоречат требованиям действующего законодательства, и являются надуманными.

Суд также не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по предоставлению информации МО МВД России «Минусинский».

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность определяется как вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" «наведение справок" предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Целью служебной деятельности сотрудника полиции является в том числе, своевременное выявление, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст.11 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим предусмотренных федеральными законами сведений, что в данном случае и имело место быть.

По смыслу ч.4.1 ст.36, ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.2 Закона Красноярского края от 19.12.2017 №4-1264 «О представлении гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должности главы (руководителя) местной администрации по контракту и лицами, замещающими указанные должности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверке достоверности и полноты таких сведений» на лиц, замещающих муниципальные должности (в т.ч. депутатов (абз.17 ч.1 ст.2 Федерального закона № 131-ФЗ), возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По смыслу закона, представляя такие сведения, лицо, замещающее должность, отвечает за их полноту и достоверность.

Прокурором выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в части не достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ проверка МО МВД России «Минусинский» проводилась с целью установления источников поступления средств на банковские счета Костина Д.А., производимые в рамках закона действия должностных лиц не могут расцениваться судом как действия нарушающие права истца.

Сведения о движении денежных средств по счетам Костина Д.А. получены МО МВД России «Минусинский» в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности на основании судебного решения судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нет оснований полагать ОРМ нарушающими права и законные интересы Костина Д.А., ОРМ были осуществлены в установленном порядке, на основании п.2 ст.6, ч.3 ст.7, ст.15 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, действия банка по предоставлению информации в отношении Костина Д.А. не противоречат действующему законодательства, кроме того, данные действия были совершены в рамках ОРМ на основании судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Статьей 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) за разглашение банковской тайны устанавливает ответственность кредитных организаций, а также их должностных лиц и работников, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном Федеральным законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну, ответственность установлена нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая изложенное суд полагает, что на сложившиеся правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться, кроме того в целях соблюдения требований Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» у ответчика ПАО «Сбербанк России» правовых оснований для отказа в предоставлении информации по запросу прокуратуры, органов внутренних дел, не имелось, вследствие чего, исполнение Банком требований действующего законодательства не может расцениваться как разглашение сведений составляющих банковскую тайну и как следствие не может причинить моральный вред истцу, в связи с чем, заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костина Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное разглашение банковской тайны- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.