Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 (2-9974/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-185/2016 Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., с участием прокурора Романовой Л.В., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой С.А. к Григорьеву А.С. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05 мая 2015 года около 19 часов 30 минут по адресу город Екатеринбург, улица Луначарского, около дома № 91 ответчик, управляя транспортным средством Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз BDD, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, который откинуло на автомобиль, двигающийся в попутном направлении автомобиль Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яськина А.А. Виновником вышеуказанного ДТП был ответчик. В результате действий ответчика автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, передний бампер, капот. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП истец получила сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника, с чем и обращалась в Муниципальное бюджетное учреждение Городская больница № 36. Для восстановления своего здоровья понесла расходы в сумме <***> рублей. В результате причинения вреда здоровью в ДТП истцу был причинен значительный моральный вред (физические и нравственные страдания). Истец испытывает сильные боли, постоянно использует обезболивающие. Ухудшилось здоровье, нарушился сон истца, испытывает психологический дискомфорт. От постоянных переживаний истец пребывает в угнетенном, подавленном психическом состоянии. Кроме того истец находится под наблюдением невролога.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа <***> рублей <***> копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере <***> рублей, расходы на лечение в размере <***> рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере <***> рублей; компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Страхова Н.А. поддержала уточненные исковые требования.

Третье лицо Яськин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в заключении указала на законность и обоснованность заявленных истцом требований о возмещении вреда здоровью, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Казанцева С.А. является собственником транспортного средства Дэу-Матиз BDD, государственный регистрационный знак *** (л.д.114).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05 мая 2015 года около 19 часов 30 минут по адресу город Екатеринбург, улица Луначарского, около дома № 91 произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Григорьева А.С., автомобиля Дэу-Матиз BDD, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Казанцевой С.А., автомобиля Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яськина А.А. (л.д.9).

Согласно обстоятельствам ДТП, ответчик, управляя транспортным средством Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз BDD, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, который откинуло на автомобиль, двигающийся в попутном направлении автомобиль Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яськина А.А.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Григорьева А.С., который, управляя автомобилем Шкода-Октавия, выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а так же необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обнаружив впереди опасность для движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, действуя самонадеянно, безразлично относясь к возможным последствиям, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью и совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу-Матиз BDD, принадлежащий истцу, который в свою очередь въехал в стоящий впереди автомобиль Шевроле-Ланос

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 05.05.2015, рапортом, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2015.

Нарушение Григорьевым А.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 07.05.2015 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила <***> рублей (л.д.11-14).

При этом истцом судом установлено, что истцом также понесены расходы на автоэвакуатор в размере <***> руб. В силу действующих норм данные расходы включаются в расходы по восстановлению поврежденного имущества и подлежат возмещению.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № 445/08-2 от 16.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz BDD», государственный регистрационный знак ***, без учета износа может составлять <***> руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей может составлять <***> руб.; рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz BDD» на момент повреждения после согласования примененных подходов может составлять <***> руб.; согласно проведенным расчетам по первому и второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz BDD», без учета износа может составлять <***> руб., а рыночная стоимости автомобиля на момент повреждения может составлять <***> руб.; автомобиля «Daewoo Мatiz BDD», государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, попадает под условия расчета стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по отношению к рыночной стоимости автомобиля превышает его стоимость, т.е. в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Daewoo Matiz BDD» государственный регистрационный знак ***; стоимость годных остатков автомобиля «Daewoo Matiz BDD» государственный регистрационный знак ***, может составлять <***> руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд основывает свои выводы на данном заключении судебной экспертизы.

Из заключения автотехнической экспертизы № 445/08-2 от 16.03.2016 следует, что восстановление автомобиля «Daewoo Matiz BDD» государственный регистрационный знак ***, экономически не выгодно, технически не целесообразно, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля превышает его рыночную стоимость. В таком случае материальный ущерб равняется рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Страхова Н.А. заявила, что истец желает ставить годные остатки автомобиля себе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит разница между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в размере <***> руб. за минусом стоимости его годных остатков в <***> руб., а взыскание с ответчика в пользу истца полной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП без вычета стоимости годных остатков приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> – <***> = <***> рублей. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП суду не представлено.

Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Григорьева А.С. не застрахована. Ответчик иных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <***> рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика. При этом данные расходы подлежат возмещению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) в сумме <***> рублей (<***> руб. х 50%).

Судом установлено и подтверждается материала дела, что в результате ДТП Казанцевой С.А. причинен вред здоровью в виде ушиба поясничного и шейного отделов позвоночника, истцу рекомендовано лечение у невролога, по рекомендации врача-невролога от 05.05.2015 Казанцевой С.А. назначены препараты «фезам» и «нейромультивит», приобретенные истцом на общую сумму <***> руб.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении расходов на лечение, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает несение расходов на лечение обоснованным.

В связи с чем находит требование истца о взыскании расходов на лечение подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных Казанцевой С.А. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, и приходит к выводу об удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором поручения от 20.05.2015 и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца <***> рублей.

Согласно квитанции от 05.06.2015 истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере <***> руб. (л.д.4). В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, однако госпошлину в размере <***> руб. при увеличении исковых требований истец не доплатила.

Кроме того, учитывая недоплату госпошлины, удовлетворение исковых требований частично (44,31%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***> руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 17.03.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> рублей.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***> рублей, и учитывая удовлетворение исковых требований частично (50%), с Григорьева А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> руб., с истца – <***> руб.

Поскольку истец по требованиям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, следующего из причиненного вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой С.А. к Григорьеву А.С. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Казанцевой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 79 061 рубль 71 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 1750 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1950 рублей, расходы на лечение в размере 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2003 рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований Казанцевой С.А. к Григорьеву А.С. отказать.

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5 300 рублей.

Взыскать с Казанцевой С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5 300 рублей.

Взыскать с Григорьева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов