Решение от 13.05.2015 по делу № 33-2914/2015 от 13.04.2015

Судья А.Н.Колесникова Дело №33-2914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Аненнковой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Л.А.Бобылевой, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») и Васильева И.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску * к ЗАО «МАКС» и Васильеву И.Е. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика И.Е.Васильева и его представителя А.В.Сальникова, поддержавших жалобу, заключение прокурора Т.В.Христич, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

* обратился суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и И.Е.Васильеву об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего А.П.Атларову и под управлением И.Е.Васильева, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены, а он получил телесные повреждения, повлекшие причинение ... вреда здоровью. Приговором Новотроицкого городского суда от 16 августа 2014 года И.Е.Васильев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе разбирательства по уголовному делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения; И.Е.Васильевым были нарушены пункты 10.1 и 10.2, а им – пункт 8.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем полагает, что степень вины водителя И.Е.Васильева в произошедшем ДТП значительно выше и должна составлять ...%, а степень его вины – ...%, поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило значительное превышение скорости движения водителем И.Е.Васильевым, притом, что это превышение имело место в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Зная об ограничении скорости на данном участке дороги, он не безосновательно полагал, что ответчик И.Е.Васильев будет соблюдать скоростной режим. Именно по этой причине, видя в зеркало заднего вида, что автомобиль под управлением ответчика находится на значительном расстоянии, он рассчитывал, что успеет совершить свой маневр. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что имущественный ущерб уже возмещен ему лицом, причинившим вред. Однако ответчик И.Е.Васильев выплатил ему ... рублей в счет возмещения затрат на лечение, но не на восстановление автомобиля, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным. На основании изложенного просил признать ответчика И.Е.Васильева виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины последнего в размере ... %; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., пропорционально степени вины причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля – ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем * дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика И.Е.Васильева компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» и собственник автомобиля, которым управлял ответчик И.Е.Васильев, – А.П.Атларов.

В судебном заседании * и его представитель Ш.М.Аминов иск поддержали.

Ответчик И.Е.Васильев, возражая против предъявленных к нему требований, полагал, что, напротив, именно вина истца в произошедшем ДТП составляет ...%, а его вина – ...%.

Участвовавший в деле прокурор полагал иск * подлежащим удовлетворении в части с определением степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной.

Решением суда иск удовлетворен в части; суд признал * и И.Е.Васильева виновными в совершении ДТП, определив степень их вины равной, по ...% за каждым; взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф – ... руб., расходы по составлению отчета об оценке – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб.; взыскал с ответчика И.Е.Васильева в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суд отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определена степень вины каждого из водителей. ДТП произошло исключительно по вине *, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создал помеху водителю И.Е.Васильеву, двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения. При этом сам по себе факт превышения водителем И.Е.Васильевым скорости не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением истцу ущерба, поскольку автомобиль под управлением И.Е.Васильева имел преимущество в движении. При этом ответчик вновь указывает на то, что ущерб истцу был возмещен причинителем вреда в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом был нарушен досудебный порядок, поскольку автомобиль на осмотр страховщику в установленном законом порядке не представлялся, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также отсутствуют основания и для взыскания со страховой компании штрафных санкций, поскольку виновность участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения за страховой выплатой определена не была.

Не согласен с решением суда и ответчик И.Е.Васильев, который в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая, что ДТП произошло только по вине истца, нарушившего пункты 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения. Превышение же им скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, считает определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным, притом, что суд не учел, что он уже выплатил * в счет возмещения именно морального вреда денежную сумму в размере ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего А.П.Атларову и под управлением И.Е.Васильева, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением *.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела №..., суд пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – истца *, нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила дорожного движения), и ответчика И.Е.Васильева, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, определив степень вины каждого из водителей равной.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и правильно примененным судом положениям закона.

Так, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что (дата) И.Е.Васильев, управляя автомобилем «...», двигался (адрес) в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающего на данном участке дороги ограничение скорости в ... км/ч., со скоростью более ... км/ч, то есть с превышением скорости движения более чем на ... км/ч. Тем самым И.Е.Васильев нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более ... км/ч и предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения привели к столкновению с автомобилем, под управлением потерпевшего *.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчика И.Е.Васильева являются несостоятельными.

Судом также установлено, что нарушение Правил дорожного движения имело место и со стороны водителя *, который в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило в равной степени нарушение Правил дорожного движения обоими водителями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец – телесные повреждения, повлекшие причинение ... вреда его здоровью.

Согласно представленному истцом отчету № ... от (дата), составленному экспертом **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, составила ... руб.

Принимая данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что представленный отчет соответствует требованиям действующих нормативных актов в области экспертной (оценочной) деятельности, каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере со стороны ответчиков не представлено.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ * ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░. (... ░░░. ░ ...%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, * ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VII ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2003 ░░░░ №263, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: