Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11а-0134/2016 от 18.05.2016

№ 11А-134/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Инспекции ФНС России № 14 по адрес на определение мирового судьи судебного участка № 346 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио транспортного налога,

установил:

дата взыскатель ИФНС № 14 по адрес обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании транспортного налога за дата, пени.

дата мировым судьей судебного участка № 346 адрес взыскателю ИНФС № 14 по адрес было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, поскольку в материалы дела взыскателем не представлены сведения о получении должником требования. Кроме того указано, что сумма пени, указанная в требовании и указанная ко взысканию в заявлении о вынесении судебного приказа, различна. В связи с чем заявителю было предложено обратиться в суд в рамках искового производства.

Не согласившись с определением судьи, Инспекцией ФНС № 14 по адрес подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

Согласно с. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ИФНС № 14 по адрес в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что в поданном на рассмотрение заявлении имеет место спор о праве, поскольку заявителем не представлены сведения о получении должником требования об уплаты налога, разнятся суммы пени.

Вместе с тем, анализируя данные доводы определения, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку полагает, что данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При обращении в судебные органы законодателем дано право налоговым органам самостоятельно устанавливать размер пеней в соответствии с нормативно-правовыми актами, обосновывая и прикладывая соответствующий расчет, либо уменьшая пени в соответствии с имеющимися обстоятельствами на момент обращения в судебные органы.

Как следует из требования об уплате налога и расчета пеней из заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не вышел за пределы сумм, указанных в требования, в данном случае, уменьшил размер пени, тем самым улучшив положение налогоплательщика. Сумма общей недоимки, которую просил взыскать налоговый орган, не превысила сумму общей недоимки указанной в требовании.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении должнику требования об уплате налога. Таким образом, налоговым органом исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 69 НК РФ. Следовательно, оснований для отказа в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Спор о праве, указанный мировым судьей в определении, в данном случае отсутствует.

Таким образом, постановленное определение от дата подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для принятия решения в порядке и по правилам Главы 11.1 КАС РФ и статьи 17.1 КАС РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. п. 4 ч.2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

Частную жалобу Инспекции ФНС России № 14 по адрес на определение мирового судьи судебного участка № 346 адрес от дата удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 346 адрес от дата отменить, возвратить материалы мировому судье для принятия решения в порядке и по правилам Главы 11.1 КАС РФ и статьи 17.1 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья