Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2019 ~ М-3754/2019 от 25.07.2019

Дело №2-427/19

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.А. обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Эппл Рус» уплаченных по договору 38 990 рублей, неустойки 86 57 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Черных В.А. по договору купли-продажи приобрела телефон стоимостью 38 990 рублей. В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: смартфон сильно нагревался, не исправны микрофон, функция громкой связи, основной динамик, при скачивании приложения не открываются и не работают, при этом на дисплее появляется белый фон, телефон не сразу разблокируется, не держит заряд, быстро разряжается даже в режиме ожидания, сенсор расположен не в том месте, где происходит нажатие, что препятствует использованию товара по назначению. В связи с имеющимися недостатками, телефон неоднократно подлежал гарантийному ремонту в авторизованном сервисном центре ООО «Р-Коннект». Поскольку через некоторое время после гарантийного ремонта появлялись те же самые недостатки, истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с указанием о проведении проверки качества товара в ее присутствии и с предварительным уведомлением о дате, времени и месте проведения проверки качества товара в г. Воронеже. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Черных В.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Логистика».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, никаких ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Черных В.А. в АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone 5S 32GB, стоимостью 38 990 (л.д. 6).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела заказов нарядов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки, а именно: смартфон сильно нагревался, не исправны микрофон, функция громкой связи, основной динамик, при скачивании приложения не открываются и не работают, при этом на дисплее появляется белый фон, телефон не сразу разблокируется, не держит заряд, быстро разряжается даже в режиме ожидания, сенсор расположен не в том месте, где происходит нажатие, что препятствует использованию товара по назначению (л.д. 7, 8).

Истцом Черных В.А. адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просил произвести возврат уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а в случае проведения проверки качества, экспертизы просила уведомить ее о дате и времени их проведения (л.д. 9, 10, 11).

Ответчик посредством электронной почты направил ответ на претензию истца, согласно которому Черных В.А. было предложено по своему усмотрению выбрать дальнейшее обслуживание путем ознакомления с правовыми документами по спорному устройству, обращения в сервисный центр для урегулирования возникшей ситуации, а именно сдачи товара и решения проблемы по существу, а также было предложено связаться с сотрудниками ответчика по телефону. Однако, истцом данный ответ был проигнорирован.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отзыве на исковое заявление представитель Общества указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило Общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Стороной истца не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются существенными. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороной истца заявлено не было, иных доказательств в обоснование своих требований истцом также не представлено.

Доказательств того обстоятельства, что Черных В.А. обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении недостатков, возвратила товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 6 ст. 18, п. 1, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия в приобретенном истцом телефоне существенных недостатков производственного характера, а также факта обращения к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, нарушение сроков которого влечет возможность заявления требований о возврате стоимости товара и иных вытекающих из них требований, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы в размере 38 990 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 86 557 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 г.