Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2013 ~ М-185/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Антропова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приступ Т.В. к ЗАО СО «Надежда» и Шутову В.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приступ Т.В. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Шутову В.В. и ЗАО СО "Надежда" о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов на <адрес> Шутов В.В., управляя автомобилем (...) № совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ей была проведена хирургическая операция по лечению (...). В результате ДТП ей была причинена сильная физическая боль, связанная с причиненными травмами. Она была вынуждена длительное время лечиться, что нарушило привычный уклад ее жизни. Лечение продолжалось почти (...) месяцев – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из (...) по рекомендации врачей она до ДД.ММ.ГГГГ проходила дополнительное лечение в различных медицинских учреждениях. Гражданская ответственность автовладельца Шутова В.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Истец просит взыскать в ее пользу: с ответчика ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения вреда здоровью (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубль 60 копеек, с ответчика Шутова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а также расходы по оплате юридически услуг в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец Приступ Т.В., ее представитель Потребо В.С. (полномочия по ордеру) настаивали на заявленных требованиях. При этом истец пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью, а именно, (...), в результате чего она находилась на стационарном лечении в отделении (...) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. Кроме этого, она была вынуждена обращаться за консультацией к (...) в краевую больницу. В настоящее время у нее не до конца восстановлена функция (...) – она не может поднимать (...), поднимать тяжести.

Представитель ответчика – ЗАО СО «Надежда» в судебном заседании не присутствовал. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика Бралгина Д.В. (полномочия по доверенности) в возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в их отсутствие. При этом указала, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку экспертом сделано предположение, что телесные повреждения в виде (...) могли быть причинены при обстоятельствах, поясненных самой освидетельствуемой и указанных в определении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), предоставляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по приобретению лекарственных препаратов: (...). Представитель ответчика считает, что расходы на приобретение данных лекарств не могут быть взысканы, поскольку их нет в назначении врача, а по показаниям к применению не относятся к травме. Истцом завялено требование о возмещении расходов на оказание консультационных услуг (...) на общую сумму (...) рубля, которые не могут быть компенсированы, так как истец имела право на получение указанных услуг бесплатно в рамках программы ОМС по медицинским показаниям в порядке очередности. Так же не могут быть компенсированы расходы на оказание услуг по ультразвуковому исследованию (...) сустава на сумму (...) рублей, поскольку истец имела право пройти УЗИ бесплатно в рамках программы ОМС по назначению и направлению лечащего врача. Поскольку (...) относится к нетрадиционным методам лечения, расходы на указанные услуги также не подлежат компенсации по договору ОСАГО.

Ответчик Шутов В.В., его представитель Кринберг И.Ю. (полномочия по ордеру) заявленные требования не признали. При этом ответчик пояснил, что в период госпитализации истца в (...) для лечения по медицинским критериям необходима была установка титановой пластины. Он, не дожидаясь наступления осложнений ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи медицинских изделий приобрел титановую платину для (...) швейцарской фирмы стоимостью (...) рублей. Согласно программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, требуемое медицинское изделие могло быть предоставлено бесплатно по системе ОМС, но только отечественного производства. Данное изделие является более качественным, более долговечным и не требует последующей замены. Полагает, что его действия по приобретению дорогостоящего медицинского изделия для проведения операции и его установке, является ничем иным как заглаживанием причиненного истице морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего необходимым заявленные исковые требования к ответчику Шутову В.В. удовлетворить частично, в разумных пределах, к ответчику ЗАО СО «Надежда» в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов 00 минут Шутов В.В., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № <адрес>, совершил наезд на пешехода Приступ Т.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Приступ Т.В. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. (...) КоАП РФ и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> административное расследование по делу об административном правонарушении по ст. (...) КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в числе которых: схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт ст.оперативного дежурного УВД и рапорт инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД <адрес> справка по ДТП, объяснения участника ДТП, свидетелей, пострадавшей, заключение СМЭ №.

Ответчик Шутов В.В. в судебном заседании не отрицал, что совершил наезд на истца Приступ В.В.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шутов В.В. управлял автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шутова В.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы истца, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, она вынуждена была проходить лечение в ФГУЗ (...) а также амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются записями лечащих врачей в медицинской карте амбулаторного больного Приступ Т.В., в медицинской карте стационарной больного Приступ Т.В., пояснениями истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов: (...) капс. – (...) рублей; (...) капс. – (...) рублей; (...) капс. – (...) рублей 83 коп., (...) капс. Пролонг – (...) рубля; (...) табл. – (...) рубль, (...) табл. – (...) рублей, (...) р-р – (...) рубля; УЗИ (...) - квитанция серия № на сумму (...) рублей; лечение (...) подтверждено копией чека (...) на сумму (...) рубля 40 копеек.

Так, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар № ДД.ММ.ГГГГ в (...) ч. (...). и дальнейшем обследовании и лечении у Приступ Т.В. были обнаружены телесные повреждения: - (...), что подтверждается результатами судебно-медицинского экспертного обследования. Также при судебно-медицинском экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Приступ Т.В. был (обнаружен (...), который мог явиться результатом заживления поверхностной кожной раны (глубокой ссадины), причиненной в срок за (...) до момента экспертного обследования.

Выставленный Приступ Т.В. диагноз (...) в представленных медицинских документах никакими объективными клинико-неврологическими симптомами (не указаны в записях врачей) и результатами динамического наблюдения не подтвержден; а потому этот диагноз следует признать необоснованным с экспертной точки зрения, он не может учитываться как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит. Заключительный клинический диагноз (...) у Приступ Т.В. в представленной медицинской документации какими-либо объективными клиническими симптомами, в том числе отсутствием повреждений на (...) в указанных анатомических областях, не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

(...) мог быть причинен в результате непрямой травмы при оттягивании руки вниз и внутрь (например, при падении (...)); с учетом обнаруженного у пострадавшей повреждения в области (...), можно полагать причинение (...) в данном случае при падении на (...) Повреждение в (...) могло быть причинено от контактного действия тупого твердого предмета, высказаться о свойствах которого не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков. Все эти клееные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, поясненных самой свидетельствуемой, и указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный Приступ Т.В. вывих акромиального конца ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Обострение предшествующих заболеваний после причинения телесных повреждений (диагнозы:«(...) у Приступ Т.В.) (см. «Анализ амбулаторной карты») сами по себе не могут служить основанием для изменения квалификации тяжести вреда здоровья.

Бесспорно, что Приступ Т.В. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями нуждалась в лечении и имела право на восстановление причиненного вреда здоровью, при этом показанные лечащими врачами лекарственные средства и процедуры приобретала и оплачивала за собственные средства, поскольку их приобретение не предусмотрено и не было ей оплачено за счет средств обязательного медицинского страхования.

Расходы Приступ Т.В. были неизбежными, поскольку были связаны с необходимостью проведения лечения.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия необходимости для Приступ Т.В. приобретать указанные лекарственные средства и нести указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные требования истца в этой части законны и обоснованы.

Поскольку ответственность лица, управляющего автомобилем, Шутова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы понесенные истцом в связи причинением вреда здоровью в размере (...) рублей 23 копеек необходимо взыскать с ЗАО СО «Надежда».

Рассматривая исковое требование Приступ Т.В. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца к Шутову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом суд руководствуется следующим:

Вина Шутова В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами, тот факт, что здоровье истца пострадало в результате виновных действий ответчика Шутова В.В.., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом так же установлено, что в результате травм истец лечилась №, проходила амбулаторное лечение, претерпевала в связи с этим физическую боль и нравственные страдания. По пояснениям истца, заслуживающим внимание, что в настоящее время у нее не до конца восстановлена функция (...) – она не может поднимать (...) тяжести.

С учетом всех обстоятельств, а также семейного положения ответчика Шутова В.В. и его материального положения, того обстоятельства, что он предпринял меры к заглаживанию причиненного им вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер травм истицы, периода ее лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, суд определяет компенсацию причиненного Приступ Т.В. морального вреда в размере (...) рублей.

При этом доводы ответчика о том, что компенсировать истцу моральный вред он не должен, поскольку приобрел для ее лечения дорогостоящее медицинское изделие, судом не принимаются, поскольку правового значения они не имеют. Эти доводы оцениваются судом с точки зрения принятия ответчиком мер к заглаживанию вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до (...) рублей - (...) процента цены иска, но не менее (...); при подаче искового заявления неимущественного характера - (...) рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере (...) рубля 60 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Приступ Т.В. с ответчика ЗАО СО «Надежда» должны быть взысканы понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины (оплата которой документально подтверждена банковской квитанцией) пропорционально части удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба - (...) руб. 00 коп., а с Шутова В.В. в пользу Приступ Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя только с Шутова В.В.. При этом юридическую помощь представитель истца оказывал в объеме всего дела.

С учетом фактически оказанной представителем истца Потребо В.С. юридической помощи: участие в предварительном судебном заседании, консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика Шутова В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Понесенные истцом Приступ Т.В. расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены квитанцией (...) от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № на сумму (...) руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приступ Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Приступ Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью – (...) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего - (...) рублей 23 копейки.

Взыскать с Шутова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Приступ Т.В. (...) рублей, судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, а всего - (...) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко