Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4376/2019 ~ М-4341/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело №

г. Великий Новгород 29октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – СтоляровойЮ.В.,

представителя истца БеловойТ.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КалининойВ.Н. – ПироговаТ.Т.,

представителя ответчика БеловойЕ.В. – АнисимовойИ.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БеловаС.И. – ПироговаТ.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БеловойТ.В. к БеловойЕ.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Белова Т.В. с иском к Беловой Е.В. и Белову С.И. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что в период брака между БеловымС.И и БеловойЕ.В. совместно на приобретение квартиры и ее обустройство у Калининой В.Н. были получены в долг денежные средства в сумме 1250000 руб. с обязательством возврата долга до 30декабря 2017 года. 5 мая 2018 года между БеловойТ.В. и КалининойВ.Н. заключен договор цессии о передаче в пользу БеловойТ.В. в полном объеме права (требования), принадлежащие КалининойВ.Н. (цеденту) и вытекающие из договора займа, заключенного между КалининойВ.Н. и БеловымС.И. До настоящего времени долг не погашен. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора: на адрес ответчиков была направлена претензия, которую они проигнорировали. В связи с этим истец просит суд признать долговые обязательства перед Беловой Т.В. общим долгом Белова С.И. и Беловой Е.В.; взыскать с Белова С.И. 625000 руб. и госпошлину в сумме 7225 руб.; взыскать с Беловой Е.В. 625000 руб. и госпошлину в сумме 7225 руб.

В последующем истец отказалась от иска в части взыскания с Белова С.И. 625000 руб. Данный отказ принят определением суда от 10октября 2019 года, производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинина В.Н., Белов С.И..

В судебном заседании представители истца и третьих лиц исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика иск не признала, представив письменные возражения и пояснив, что истцом не доказано, что денежные средства получены БеловымС.И. с согласия супруги (ответчика) и потрачены ими на нужды семьи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом1 статьи33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье34 данного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт2).

В силу статьи38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт1); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт3); суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт4); в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт6).

Статьей39 СК Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 17июня 2011 года заключен брак между Беловым С.И. и Беловой Е.В..

12ноября 2015 года Белов С.И. составил расписку, согласно которой он получил в период со 2февраля по 11ноября 2015 года от Калининой В.Н. на приобретение квартиры денежные средства в сумме 1250000 руб., которые обязуется возвратить до 30декабря 2017 года.

5 мая 2018 года между БеловойТ.В. и КалининойВ.Н. заключен договор цессии о передаче в пользу БеловойТ.В. в полном объеме права (требования), принадлежащие КалининойВ.Н. (цеденту) и вытекающие из договора займа, заключенного между КалининойВ.Н. и БеловымС.И.

Предъявляя исковые требования к БеловойЕ.В., истец полагает, что долговые обязательства перед БеловойТ.В. являются общим долгом БеловаС.И. и БеловойЕ.В.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью2 статьи56 ГПК Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд на основании статьи148, части1 статьи196 ГПК Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Предметом предъявленного БеловойТ.В. иска являются денежные средства в сумме 625000 руб., подлежащие взысканию с БеловойЕ.В.

Основаниями исковых требований заявлены: 1) договор займа от 12ноября 2015 года (подтвержденный распиской БеловаС.И.) и договор уступки прав от 5мая 2018 года; 2) законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе (параграф 1 главы 42 части I ГК Российской Федерации) и нормами семейного законодательства (глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности – пунктом3 статьи39) соответственно.

Согласно статье2 СК Российской Федерации предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Применительно к главе 7 СК Российской Федерации, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании статьи39 СК Российской Федерации, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам.

Таким образом, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа от 12ноября 2015 года общим долгом супругов БеловаС.И. и БеловойЕ.В., о признании за БеловойЕ.В. долга в размере 625000 руб. БеловаТ.В., не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признана надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделена правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.

Данный способ защиты права, основанный на нормах СК Российской Федерации, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда о признании долга по договору займа общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, денежные обязательства, об исполнении которых в иске ставится вопрос БеловойТ.В., возникли из договора займа от 12ноября 2015 года, по которому истец в настоящее время с учетом договора цессии выступает заимодавцем, а БеловС.И. – заемщиком.

В соответствии с пунктом1 статьи810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку БеловаЕ.В. участником указанного договора займа от 12ноября 2015 года не являлась, обязательства перед истцом, предусмотренные пунктом1 статьи810 ГК Российской Федерации, у нее в силу пункта2 статьи307 данного Кодекса не возникли.

В соответствии с частью2 статьи61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 12июля 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению БеловаС.И. к БеловойЕ.В. о разделе долговых обязательств супругов установлено, что требование БеловаС.И. о признании долговых обязательств по договору займа от 12ноября 2015 года общим долгом супругов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства по указанному договору займа получены БеловымС.И. с согласия супруги БеловойЕ.В. и были потрачены ими на нужды семьи.

Заявленное в судебном заседании представителями истца и третьих лиц ходатайство об истребовании в Банке ВТБ информации о поступлениях денежных средств и их движении за период с января 2014 года по декабрь 2015 года оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная информация как доказательство не отвечает требованиям относимости (статья59 ГПК Российской Федерации).

Довод представителей истца и третьих лиц о том, что суд в ходе рассмотрения дела должен устанавливать истину по делу, противоречит конституционному принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья123, часть3, Конституции Российской Федерации). Речь может идти лишь об установлении судом относительной (судебной) истины.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Беловой Т.В. к Беловой Е.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1ноября 2019 года.