Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 (2-11254/2015;) ~ М-10065/2015 от 03.11.2015

Дело № 2 – 560/2016(21), 2 – 561/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шатских Евгению Викторовичу о восстановлении нарушенных прав потребителя, иску Митяшиной Марины Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Шатских Евгению Викторовичу о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев А.В. предъявил к ИП Шатских Е.В. иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании в качестве основного долга №, неустойки – № компенсации морального вреда – №

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росстур».

Митяшина М.А. также предъявила ИП Шатских Е.В. иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании в качестве основного долга №, неустойки – №, компенсации морального вреда – №.

Определением суда от <//> данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентским договорам на подбор и приобретение туристского продукта, поскольку не произвел своевременно оплату туроператору, что привело к аннуляции тура, несмотря на получение от истцов денежных средств. Претензию с требованием о возврате денежных средств в заявленном истцами объеме ответчик не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев А.В. увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ИП Шатских Е.В. сумму основного долга – №, неустойку – №, компенсацию морального вреда – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Митяшина М.А. также увеличила исковые требования и окончательно просила взыскать с ИП Шатских Е.В. сумму основного долга – №, неустойку – №, компенсацию морального вреда – №, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявления истцов об увеличении иска приняты к производству суда.

В дальнейшем истец Митяшина М.А. заявила об отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга №, поскольку возврат этой суммы произведен ответчиком в добровольном порядке. Определением суда отказ от части иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В., истец Митяшина М.А., также представляющая по доверенности интересы истца Дмитриева А.В., поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом увеличения, в дополнение пояснили, что полученные от них денежные средства ответчик оставил на своем счета, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем лишил истцов возможности совершить путешествие и реализовать задуманные платны на отдых, ввиду отсутствие денежных средств, приобрести аналогичный тур они также не смогли.

Ответчик ИП Шатских Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Байкова М.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что от исполнения заключенных договоров истцы не отказывались, и договоры считаются расторгнутыми в силу пункта 1.6 договоров, следовательно, нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае являются неприменимыми. Истцу Митяшиной М.А. был произведен возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме, истцу Дмитриеву А.В. возвращены частично в сумме №. Моральный вред истцами не доказан, оснований для взыскания неустойки не имеется, истцы не лишены возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в случае признания судом обоснованности требования о взыскании неустойки она является завышенной и подлежит снижению, размер убытков не доказан.

Третье лицо ООО «РоссТур» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск представитель Заморский А.В., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие данного лица, полагал требования истцов обоснованными, поскольку ответчик ИП Шатских Е.В. осуществляет недобросовестную деятельность турагента, забронированные для истцов заявки были аннулированы в связи с нарушением сроков оплаты, что повлекло удержание туроператором штрафа.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание убытков, неустойки, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями статьи 10 этого же закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ИП Шатских Е.В. заключил с Дмитриевым А.В. <//> и Митяшиной М.А. <//> агентские договоры на подбор и приобретение туристского продукта, по условиям обязался осуществить поиск, бронирование и приобретение туристского продукта – тура на период с <//> по <//> по маршруту Екатеринбург – Дахаб – Дахаб.

Стоимость тура оплачена Дмитриевым А.В. в общей сумме №, и Митяшиной М.А. в общей сумме №, что подтверждается туристскими путевками и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в системе он – лайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «РоссТур» произведено бронирование туров для истцов и следующих с ними туристов, однако, ввиду нарушения ИП Шатских Е.В. сроков оплаты забронированные заявки были аннулированы.

Как указал представитель третьего лица ООО «РоссТур» в письменном отзыве на иск, ввиду данного обстоятельства ИП Шатских Е.В. был занесен в черный список турагентов ООО «РоссТур».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с аннуляцией туров <//> истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате стоимости тура путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Эти требования ответчик не удовлетворил надлежащим образом и в установленный срок, из представленных в материалы документов судом установлено, что истцу Митяшиной М.А. денежные средства возвращены в сумме №, истцу Дмитриеву А.В. в сумме №

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность совершения истцами путешествия была вызвана неисполнением ответчиком ИП Шатских Е.В. своих обязанностей перед заказчиками турпродукта, поэтому именно данное лицо должно нести самостоятельную ответственность перед истцами.

Доводы представителя ответчика о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются нормы законодательства в области защиты прав потребителей являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таком положении истцы предъявили обоснованное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем суд согласен и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства полагает необходимым снизить размер неустойки до № в пользу истца Дмитриева А.В., № в пользу истца Митяшиной М.А.

При этом суд исходит из того, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком сроков совершения путешествия по вине ответчика. Истцы реализовали право на взыскание неустойки, в связи с чем доводы представителя ответчика о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом во внимание.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, соглашается с доводами представителя ответчика от том, что в обязанности ответчика входило бронирование конкретного тура и в конкретную страну – Египет. При определении размера убытков истцами взяты за основу иные характеристики туристского продукта (страна Израиль), который не может рассматриваться как аналогичный и максимально приближенный.

В то же время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении по поводу невозможности осуществить задуманное и совершить заранее спланированное путешествие вследствие виновных действий ответчика. Суд также принимает во внимание все иные доводы, приведенные истцами в обоснование требования о компенсации морального вреда, исходит из доказанности вины причинителя вреда ИП Шатских Е.В., принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда по № в пользу каждого истца.

Расходы истца Дмитриева А.В. на оплату услуг представителя в сумме № подтверждаются договором от <//> и распиской представителя, в силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме № что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (за вычетом судебных расходов), то есть в сумме № в пользу истца Дмитриева А.В., в сумме № копеек в пользу истца Митяшиной М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шатских Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – № ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░