Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2013 ~ М-317/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-390/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 18 июля 2013 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиалу «РРТ-Моторс Вологда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ручина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Ручина Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» заключила договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора, оплата стоимости автомобиля была произведена им в полном объеме наличными в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1.1. договора продавец обязался передать ему товар не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара., в связи с чем, транспортное средство должно быть ей передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически автомобиль был передан ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Считает свои права, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче товара в установленный договором срок, нарушенными. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в ее пользу неустойку за 84 дня просрочки исполнения обязательств по передаче товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ручина Н.В. увеличила исковые требования, помимо заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ручина Н.В. в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы– адвокат Тихомирова Л.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Ручиной Н.В. не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» и Ручиной Н.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства. В ответах на претензии Ручиной Н.В., ей были принесены извинения за произошедшую по объективным причинам незначительную задержку срока поставки автомобиля. Формально автосалон обязан был передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически товар был передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автосалон согласился выплатить ФИО5 неустойку в предусмотренном законодательством размере (с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) или в качестве компенсации вручить подарок (по согласованию сторон). При передаче Ручиной Н.В. автомобиля автосалоном предпринята попытка добровольного урегулирования сложившейся спорной ситуации, для чего Ручиной Н.В. была предложена в качестве компенсации значительная денежная сумма, от которой она отказалась. Таким образом, ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» не отказывало Ручиной Н.В. в удовлетворении ее требований, а также не нарушало сроков, предусмотренных законодательством для дачи ответа на претензию, напротив истец сама отказалась урегулировать спор в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. 333, ст. 329, ст. 394 Гражданского кодекса РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств о причинении истцу убытков на большую сумму и незначительный срок задержки передачи товара, просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., признав ее неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Считают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку вина ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования Ручиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручиной Н.В. и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора (п. 2.1.1) продавец обязан передать товар не позднее 28-и банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей Ручиной Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что по условиям договора передача транспортного средства должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ручина Н.В. обращалась к ответчику с досудебными претензиями в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по срокам передачи автомобиля, стоимость которого была оплачена в полном объеме, просила возместить ущерб, связанный с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Согласно письмам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес Ручиной Н.В. извинения за причиненные неудобства, обязался предпринять все возможные меры для передачи автомобиля в кратчайшие сроки и согласился выплатить неустойку в предусмотренном законом размере или в качестве компенсации вручить подарок.

В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль истцу фактически передан ДД.ММ.ГГГГ

Требования Ручиной Н.В. о возмещении неустойки, содержащееся в претензиях, ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» удовлетворены не были.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства и полагает исковые требования Ручиной Н.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задержка поставки автомобиля составила 84 дня, неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на момент подачи иска истцом составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств понесения реальных убытков Ручиной Н.В. за срок задержки выдачи автомобиля суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, составляющей 0,5 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок, в течение которого не исполнялось обязательство по договору купли-продажи, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена специальной нормой закона и направлена на дополнительную защиту прав потребителя и отсутствие уважительных причин нарушения сроков со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный истцом Ручиной Н.В. размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с чем, исковые требования Ручиной Н.В. в части возмещения морального вреда обоснованны.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременной передачей товара, она была вынуждена обходиться в определенный период без автомобиля, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что штраф не подлежит взысканию так как вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, суд считает необоснованными, так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, при наличии со стороны Ручиной Н.В. претензий.

В связи с этим с ООО «РРТ–Моторс» филиал «РРТ-Моторс-Вологда» в пользу Ручиной Н.В. подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб.по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «РРТ - Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда».

На основании положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в пользу Ручиной Н.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «РРТ - Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» – расходы по уплате услуг представителя. Принимая во внимание специфику дела, уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика <данные изъяты> рублейв счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы истицей не завышены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ручиной Н.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в пользу Ручиной Н.В. 130000 рублей 00 коп., из которых:

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

В остальной части иска Ручиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>