Решение по делу № 2-162/2018 (2-1732/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-162/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой К.М., Токмаковой В.А.,

с участием истца Шикова А.А. по доверенности Коробанова А.В.,

представителя ответчика ПАО « Ресо-Гарантия» по доверенности Налбандян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова <данные изъяты> к СПАО « Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Настоящее гражданское дело поступило в Каширский городской суд Московской области из <данные изъяты> районного суда республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности ( л.д.126)

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Шелк С.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО « Ресо-гарантия». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ему был направлен ответ, что в результате осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вследствие чего отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба он обратился в центр независимой экспертизы, заключением которой размер ущерба с учетом износа определен в размере 1 390 090 рублей 57 копеек. Размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией составляет 400 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с заявлением пересмотреть решение. Но до настоящего времени ответ не представлен. Неустойка за невыполнение обязательств по договору страхования составляет 636 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но максимальный размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ( л.д.1-3)

Истец Шиков А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Шелк, управляя автомобилем <данные изъяты> неожиданно выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем истца, от которого автомобиль <данные изъяты> вылетел вправо на обочину с последующим наездом на отбойник, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом события не являются страховым случаем. Он с данным выводом не согласен. С заключением судебной экспертизы также не согласен и считает, что оно не может являться доказательством. ДТП имело место, повреждения автомобилю были причинены, вследствие чего страховая компания обязана в соответствии с Законом об ОСАГО выплатить страховое возмещение. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ним с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником. Затем они приняли решение проверить представленную страхователем информацию. ООО <данные изъяты> было дано заключение, согласно которому зафиксированные на автомобиле механические повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем. Таким образом, страховое событие не имело место, вследствие чего отказало в выплате страхового возмещения. Судебной экспертизой также подтверждено, что заявленные в совокупности повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай не имел место и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-е лицо – Шелк С.В. в судебное заседание не явился. Он не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.232-235). Суд расценивает данное обстоятельство как его уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд третьего лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие – металлический отбойник. Участниками столкновения были: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Шелка С.В. и автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Шикова А.А. У автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения – правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее ПТФ. У автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения - переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя петля двери, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая фара, заднее правое крыло (л.д.4, л.д.235)

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по <данные изъяты> району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелка С.В. отказано. При этом инспектор указал, что водитель Шелк С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Шикова А.А., с последующим наездом на препятствие (металлический отбойник), чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ (л.д.5, л.д.234).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения российской Федерации устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Шикова А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № ( л.д.6, 235).

Обязательная гражданская ответственность водителя Шелка С.В. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании <данные изъяты>»( л.д.4, 235).

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Шиков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ( л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Шиков А.А. направил в СПАО « Ресо-гарантия» извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес> со стороны <адрес>. В районе дома № с второстепенной дороги неожиданного для него выскочил на участок дороги автомобиль <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, вследствие чего он потерял управление и налетел на отбойник. В результате ДТП отбойник не пострадал ( л.д.12-13).

В указанную выше дату, Шиков А.А. также обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» в адрес Шикова А.А. направило уведомление, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вследствие чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба ( л.д.19).

Истец Шиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о пересмотре решения страховой компании, т.к. он с ним не согласен ( л.д.20).

Из документов, представленных ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шикова А.А. направлен ответ на указанное выше заявление, в котором страховая компания подтвердила свое решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой « истек хранения» ( л.д.160)

Истцом Шиковым А.А. представлено экспертное заключение о сумме причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> проведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 680 575 рублей 40 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 390 090рублей 59 копеек ( л.д.25-35).

Стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> в котором указано, что проведенное исследование исключает столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. При этом эксперт ссылается на то, что на деталях левой стороны автомобиля Хендэ не имеется четковыраженного, единого, поперечного динамического, объемного следа-повреждения в виде четковыраженной, единой поперечной вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,25-0,45м и имеющей направление развития – слева-направо, который должен был остаться от контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты> имеющего массу около 1,5тонны. На деталях автомобиля <данные изъяты> имеются только небольшие по длине, поверхностные следы в виде царапин и притертостей, не образующих единого следа, оставленного единым следообразующим объектом. Эти отдельные разрозненные, поверхностные следы по своему объему и « глубине» внедрения не соответствуют воздействию 1,5 тонного автомобиля <данные изъяты> ( л.д.148-154).

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не являются следствием дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, т.к. отсутствует едина, последовательная зона контактного воздействия на деталях левой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не имело место (исключается). Исходя из обстоятельств события автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил столкновение с деталями, расположенными в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего на деталях левой боковой части автомобиля <данные изъяты> неминуемо должен образоваться объемный отпечаток следообразующего объекта, соответствующий форме и высоте расположения поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>. Но характер и локализация повреждений деталей левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о нескольких, незначительных (касательных) взаимодействиях со следообразующим объектом (объектами) в процессе которых в зоне контакта не могут возникнуть силы, достаточные для изменения траектории движения автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> если и мог изменить траекторию своего движения и совершить выезд за пределы проезжей части, то не от предполагаемого касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а от каких-либо действий водителя Шикова А.А. по управлению своим автомобилем. Отсутствие единой, последовательной зоны контактного воздействия на деталях левой боковой части автомобиля <данные изъяты> исключает факт ДТП ( столкновения) с участием автомобиля <данные изъяты>. Сопоставимых повреждений автомобиля <данные изъяты> с повреждениями, зафиксированными на автомобиле <данные изъяты> не установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом применяемой к данному случаю методики оценки ущерба не производился, т.к. заявленные в совокупности повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений имеющихся у автомобиля <данные изъяты> составляет 1 573 945руб. 12 коп. Ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без износа превышает рыночную стоимость объекта оценки ( л.д.171-225).

В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 поддержали свое заключение в полном объеме. В материалах дела присутствовал цифровой носитель - компакт-диск, а также фото. Были исследованы повреждения автомобилей и исходя из анализа представленных материалов дела были сделаны выводы, что повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Также указали, что автомобиль истца неоднократно был в ДТП. У автомобиля сработали все подушки безопасности, тогда при таком ударе, который описан в материалах настоящего дела участниками событий, подушки безопасности не должны были сработать. Неизвестно каким образом было повреждено левое переднее крыло, если удар, как указывает истец, пришелся в заднюю левую дверь. Зафиксированные повреждения, указанные в справке о ДТП, являются локальными, незначительно малыми по объему и высоте. Акцент больше делался на объем повреждений. Исходя из всех обстоятельств, имеющихся в материалах дела, столкновение автомобилей исключается.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела Шиков А.А. с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику по прошествии 54 дней со дня совершения ДТП.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статье 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве <данные изъяты> повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события, т.к. сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе проверки по факту ДТП специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, вследствие чего суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Из поступившего от эксперта заявления следует, что он просит взыскать за проведение судебной экспертизы расходы в размере 40 500 рублей 00 копеек ( л.д.170)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца Шикова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шикова <данные изъяты> к СПАО « Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Шикова <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева