Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-809/2021 (2-9063/2020;) ~ М-9599/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-809/2021

35RS0010-01-2020-016657-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда    25 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова И. В. к индивидуальному предпринимателю Коробкову Е. А. о защите прав потребителя,

установил:

Колесов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробкову Е.А. (далее – ИП Коробков Е.А.) о защите прав потребителя. В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства INFINITI FX37 государственный регистрационный знак №, VIN №. В связи с выявленной неисправностью транспортного средства, истцу было рекомендовано произвести замену двигателя. С целью приобретения двигателя для своего автомобиля Колесов И.В. через знакомого обратился в интернет-магазин <данные изъяты> <данные изъяты> который занимается продажей контрактных запчастей для японских и европейских автомобилей. Интернет-магазин подтвердил наличие на складе необходимого истцу двигателя. Стоимость двигателя составила 100 000 рублей. Оплата произведена по представленным интернет-магазином реквизитам, ее получение последним не оспаривается. После получения полной оплаты, продавец во исполнение принятых на себя обязательств направил б/у двигатель в адрес получателя. В автосервисе при осмотре двигателя истцом установлен факт ненадлежащего качества товара, в связи с чем был согласован его возврат обратно продавцу с последующей заменой на иной б/у двигатель надлежащего качества. 10 августа 2020 года Колесовым И.В. в порядке замены получен другой б/у двигатель, который вновь оказался ненадлежащего качества, о чем сразу же было сообщено продавцу. 17 августа 2020 года в адрес продавца было направлено требование о возврате денежных средств в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного двигателя. На обращение от 17 августа 2020 года поступил ответ, согласно которому продавец отказывает в возврате денежных средств по причине оригинальности и исправности приобретенного двигателя. Покупателю предложено за свой счет провести экспертизу технического состояния двигателя, по результатам которой решение о возврате денежных средств может быть пересмотрено. Официальный ответ интернет – магазина на обращение поступил от ИП Коробкова Е.А., что подтверждается его подписью и печатью на соответствующем бланке. Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств, в адрес продавца истцом направлено повторное обращение - претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, а в случае сомнений относительно качества б/у двигателя осуществить оплату соответствующей экспертизы. 24 августа 2020 года в удовлетворении требования было повторно отказано.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя Колесов И.В. просит взыскать с ИП Коробкова Е.А. денежные средства, уплаченные за автомобильный двигатель, в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 81 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили заявление об отказе от исковых требований к ИП Коробкову Е.А. в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик ИП Коробков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что 15 января 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора, условия которого им выполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суду представлено соглашение об урегулировании спора, заключенное между сторонами 15.01.2021. По условиям соглашения ответчик обязался вернуть истцу 108 000 руб. Также представлена квитанция о перечислении указанной суммы истцу 21.01.2021.

Суд, учитывая, что прекращение производства по исковому заявлению не нарушает права участников процесса, считает возможным принять заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░