Мотивированное решение по делу № 02-0630/2023 от 06.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-024808-63

гражданское дело №02-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-630/2023

по иску Даниловой Натальи Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Перово»

о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Перово», в котором учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением, денежную сумму в размере сумма; убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры № 319, расположенной по адресу:
адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2022 г. В сентябре 2021 г. в квартире истца произошло залитие водой с кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актами от 20.09.2021 г. и 08.08.2022 г. В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), согласно экспертному заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма В рамках договора страхования имущества, истцом 20.06.2022 г. была получена страховая выплата в размере сумма Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Данилова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «МОСКОЛЛЕКТОР», Саморегулируемая организация Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» в судебное заседание явились, поддержали письменные отзывы на иск, в которых полагали заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец
Данилова Н.А. является собственником квартиры № 319, расположенной по адресу:
адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2022 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес,
адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

В сентябре 2021 г. в квартире истца произошло залитие водой с кровли, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актами от 20.09.2021 г. и 08.08.2022 г.

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), согласно экспертному заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу:
адрес, составила сумма

В рамках договора страхования имущества, истцом 20.06.2022 г. была получена страховая выплата в размере сумма

Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения

Из материалов дела следует, что заказчиком данных работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются ответственными лицами за причиненный ему ущерб, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определением суда от 03.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания»
№ 397/2022 стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива, а именно повреждений, перечисленных в акте осмотра б/н от 08.08.2022 г. и акте осмотра б/н от 20.09.2021 г. в квартире № 319, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, наличие договорных отношений между ООО «МОСКОЛЛЕКТОР» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем, требования, заявленные к ГБУ адрес Перово» подлежат отклонению.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца, за вычетом полученного страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца почтовые расходы и расходы на получение выписки сумма., расходы на проведение оценки сумма, расходы на доверенность сумма, полагая данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании юридических расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

При этом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом юридических расходов до сумма, полагая данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Стоимость данной экспертизы составила сумма

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.

Из заявления ООО «Первая экспертная компания» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Натальи Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН 1157700003230) в пользу Даниловой Натальи Александровны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.

В удовлетворении требования к ГБУ адрес Перово - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу доход бюджета госпошлину сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН 1157700003230) в пользу ООО «Первая экспертная компания» (ИНН 7723481450) расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова