Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34867/2018 от 25.08.2018

Судья Довженко А.А. Дело № 33-34867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полумисковой Татьяны Константиновны к Козырь Ивану Владимировичу о признании договора уступки права требования недействительным, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Полумисковой Т.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Полумисковой Т.К. – Диденко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Козырь И.В., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полумискова Т.К. обратилась в суд с иском к Козырь И.В. о признании договора уступки права требований недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2016 между сторонами был заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве от 14 января 2016 года. По условиям данного договора ответчик уступил, а истица приняла право требования у ООО «Остринский» передачи однокомнатной квартиры, площадью 28,37 кв.м на 12-м этаже в 1-ом подъезде многоквартирного дома № <...>. Стоимость уступки права составила 1200000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме. ООО «Остринский» была выдана справка об отсутствии задолженности Козырь И.В. по договору. Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В апреле 2017 года истица решила расторгнуть указанный договор в связи с неисполнением ООО «Остринский» своих обязательств и потребовала у названного общества предоставить копии документов о внесении денежных средств Козырь И.В. по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим ей стало известно, что денежные средства Козырь И.В. внес только 20 апреля 2017 года, а выданная ООО «Остринский» справка от 14.01.2016 об отсутствии задолженности Козырь И.В. по договору участия в долевом строительстве является фиктивной. Поскольку на момент заключения договора уступки права требований у Козырь И.В. имелась задолженность перед ООО «Остринский», то при заключении данного договора он нарушил требования закона и ввел истицу в заблуждение, предоставив фиктивную справку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полумискова Т.К. просила суд признать недействительным договор уступки права требований от 7 июня 2016 года, заключенный между нею и Козырь И.В., а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1200000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Указанное решение обжаловано Полумисковой Т.К. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, автор жалобы просит об отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между ООО «Остринский» (застройщик) и Козырь И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязуется построить 24-этажный многоквартирный жилой дом № <...> <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в установленный договором срок участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный № 103, площадью 28,37 кв.м на 12-м этаже в 1-ом подъезде дома.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость участия в долевом строительстве составила 1276650 руб.

7 июня 2016 года между Козырь И.В. и Полумисковой Т.К. был заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым Козырь И.В. передал, а Полумискова Т.В. приняла право требования у ООО «Остринский» передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14 января 2016 года.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость уступки составила 1200000 руб. и была оплачена истицей 7 июня 2016 года.

19 июля 2016 года договор уступки права требования от 7 июня 2016 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

6 июня 2016 года перед совершением сделки уступки права требования, ООО «Остринский» была выдана справка № <...>, согласно которой расчеты по договору участия в долевом строительстве от 14 января 2016 года в отношении квартиры № <...> в сумме 1276650 руб. произведены полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно квитанции ООО «Остринский» к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2017 года № 310 Козырь И.В. внес денежные средства в размере 1276650 руб. по договору участия в долевом строительстве № <...> от 14 января 2016 года.

Разрешая возникший спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что справка ООО «Остринский» № <...> от 6 июня 2016 года была оформлена надлежащим образом и подписана генеральным директором общества, а также принята Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при регистрации сделки.

Также судом установлено, что ни ООО «Остринский», ни его правопреемник- ООО «Юг-Стройка» каких-либо материальных претензий к Козырь И.В. или Полумисковой Т.К. не имеют, признавая обстоятельство исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве строительстве от 14 января 2016 года.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для вывода о том, что оспариваемая истицей сделка нарушает требования закона и повлекла для нее неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, а также позиции истицы и ее представителя при рассмотрении настоящего дела, были оценены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание и влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для ее удовлетворения и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумисковой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: