Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2016 ~ М-2916/2016 от 07.09.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Управления благоустройства <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к УБГ Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля CHEVROLET TAHOE г/н №. ФИО1 двигался на данном автомобиле по <адрес> промузел <адрес>. У стр. № по <адрес> промузел <адрес> автомобиль въехал в лужу на проезжей части и почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, почувствовал биение в рулевое колесо остановился и вышел. Осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружил, повреждения переднего правого колеса.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Оценка». Согласно заключению эксперта № от 27.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Данное ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния дорожного полотна на <адрес> промузел <адрес>. Ответственность за состояние дорожного полотна в пределах населенного пункта <адрес> несет Управление благоустройства города и дорожного хозяйства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля, судебные расходы: государственную пошлину - <данные изъяты> рубле; почтовые расходы - <данные изъяты> рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором размер исковых требований уменьшен. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

-        покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

-        предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

- опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля CHEVROLET TAHOE г/н №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением ИДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения, находящегося в деле.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации <адрес>, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства <адрес>.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик, не согласившись с данным заключением, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца CHEVROLET TAHOE г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, у эксперта нет оснований давать категорический вывод для замены деталей подвески, а также диска колеса переднего правого, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка».

Поскольку представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60 000 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2016г., договор, в соответствии с которым истцом была оплачена указанная сумма.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании сумм, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления. Согласно акту о передаче Доверителем Поверенному вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ранее перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 26.08.2016г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.      

Кроме того, истец произвел оплату за услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от 20.07.2016г. ООО «Рязань-Техобслуживание».

Так же, истец понес затраты на почтовые услуги по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Связной» от 14.07.2016г

      Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>)руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., из которых, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб., оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты>) руб., оплата услуг представителя в сумме 12 <данные изъяты> руб., оплата почтовых услуг в сумме <данные изъяты>) руб. 40 коп., оплата услуг автосервиса в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монахова И.М.