Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2011 от 15.09.2011

Дело № 12- 494/2011

РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием защитника адвоката Карташева С.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев жалобу Низамовой Д.Р., <дата> года рождения, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Низамовой Д.Р., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Низамова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (<дата> в 16 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> не предоставила преимущество в движении пешеходу проходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Низамовой Д.Р. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление инспектора в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

В жалобе Низамова Д.Р. указывает, что, проезжая пешеходный переход, правил дорожного движения не нарушала, так как пешеходов не было.

В материалах дела имеются постановление вынесенное инспектором и её объяснения данные в жалобе, то есть два доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Правил она не нарушала, пешехода не было, инспектор мог ошибиться.

Полагает, что достоверных доказательств её вины в административном правонарушении не собрано, постановление основано на ошибочном субъективном мнении инспектора не подкреплено иными доказательствами, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании защитник Карташев С.И., представляющий интересы Низамовой Д.Р., доводы жалобы поддержал. Уточнил, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое

постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных материалов Низамова Д.Р. не подтверждала свою причастность к вменяемому в вину правонарушению. При этом каких-либо данных о том, что она согласна с наличием в её действиях административного правонарушения, при наличии лишь постановления от <дата> без каких-либо отметок, не имеется. Протокол по настоящему делу не составлялся.

Таким образом, доводы Низамовой Д.Р. о невиновности не опровергнуты.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств не утрачена.

С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, материал подлежит направлению для производства дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Низамовой Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Низамовой Д.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Низамовой Д.Р. по ст. 12.18 КоАП РФ возвратить командиру ОБДПС ГИБДД МВД по УР для производства дополнительной проверки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

а