Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 (2-3593/2019;) ~ М-3053/2019 от 23.10.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003809-22

дело № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

помощников прокурора Кировского района г.Красноярска – Соколовой М.С., Шевчик О.Б.

истца (ответчика по встречному иску) Парахина М.В.

ответчика (истца по встречному иску) Соколовой Н.М., действующей одновременно от имени и в интересах несовершеннолетнего ССС и ее представителя Россинской-Андреевой Н.А.

ответчика Соколова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина Михаила Васильевича к Соколовой Наталье Михайловне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ССС, Соколову Сергею Викторовичу, Администрации Кировского района г.Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой» о признании неприобретшим право пользования, выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, и встречному иску Соколовой Натальи Михайловны действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ССС к Парахину Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО «город Красноярск», в 19.11.1975г. на основании ордера квартира была предоставлена тёще истца КЛМ после смерти которой нанимателем спорного жилого помещения стала его супруга ПЛЖ Истец был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя. Дочь истца Соколова Н.М. и его внук ССС так же состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, однако фактически с момента заключения брака в 2011 году дочь проживала с супругом Соколовым С.В. в принадлежащем ему жилом помещении по иному адресу. После смерти 20.08.2018г. ПЛЖ ответчики принудили истца выехать из квартиры, забрали ключи, часть его вещей выкинули, часть передали на хранение брату истца, в дальнейшем и по настоящее время препятствуют его проживанию в квартире, сделали ремонт, вселились и проживают в спорном жилом помещении. В заключении договора социального найма истцу отказано. Поскольку Соколов С.В. членом семьи Парахина М.В. не является, истец просит признать неприобретшим право пользования и выселить Соколова С.В. из спорного жилого помещения; вселить его (истца) в квартиру и возложить на Соколову Н.М. обязанность по передаче комплекта ключей. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 73,70 кв.м., в том числе жилых комнат по 12,6 кв.м., 15 и 16 кв.м. Поскольку соглашение о порядке пользования ввиду сложившихся неприязненных отношений сторонами не достигнуто, истец просит определить порядок пользования жилым помещением передав ему в пользование комнату площадью 12,6 кв.м., а Соколовой Н.М. и ССС комнаты площадью 15 и 16 кв.м. Поскольку соглашение об оплате жилищных и коммунальных платежей сторонами так же не достигнуто, истец просит возложить на ООО УК «Суперстрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность производить расчет жилищных и коммунальных платежей и осуществлять формирование платежных документов отдельно на Парахина М.В. в размере 29/100 доли и на Соколову Н.М. и ССС в размере 71/100 доли. Истец так же просит взыскать с Соколовой Н.М. судебные расходы на получение поэтажного плана квартиры в размере 2265 руб., а с Соколовой Н.М. и Соколова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях.

20.12.2019г. Соколова Н.М., действующая одновременно от имени и в интересах несовершеннолетнего ССС обратилась со встречным иском к Парахину М.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.10.2019г. за Соколовой Н.М. и ССС признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Парахин М.В. в рассмотрении дела участия не принимал, в последующем от участия в приватизации отказался, просит в число собственников его не включать на что дал нотариальное согласие 31.08.2018г. Соколова Н.М. и члены ее семьи препятствий в пользовании квартирой Парахину М.В. никогда не чинили. Из спорного жилого помещения Парахин М.В. выехал добровольно, забрал все принадлежащие ему вещи и стал проживать по иному адресу, бремя содержания жилого помещения не несет, в то время как Соколова Н.М. произвела ремонт квартиры, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. В связи с чем, просит признать Парахина М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Парахин М.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ответчики увезли его из спорной квартиры в связи с проведением там ремонта, они (истец и ответчики) совместно недлительное время проживали в квартире Соколова С.В., однако в связи с применением у нему морального и физического насилия со стороны Соколова С.В. ему пришлось съехать, после чего ему приходилось жить в машине. Принадлежащие ему вещи ответчики вывезли из спорной квартиры, часть выкинули, часть вывезли в гараж брата Парахина. В настоящее время ему (Парахину М.В.) негде жить, ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на вынужденность своего выезда из квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколова Н.М., действующая одновременно от имени и в интересах несовершеннолетнего ССС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что Парахин М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживал у сожительницы, однако в настоящее время несмотря на предложения о покупке ему жилья хочет вселиться и проживать совместно с семьей Соколовых. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель Соколовых - Россинская-Андреева Н.А. в удовлетворении заявленных Парахиным М.В. требований просила отказать, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении, которое просила удовлетворить.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, указал, что он был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в указанной квартире он проживает со своей семьей, намерения выехать не имеет.

Представитель ответчика ООО УК «Суперстрой» Суходаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено, согласно отзыва на первоначальный иск возражала против удовлетворения требований истца в части возложения на управляющую компанию обязанности по разделению финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению, поскольку оно является собственностью МО «город Красноярск», в связи с чем, такое разделение противоречит действующему законодательству.

Представители Соколовых - Астафьева Е.Ф., Лаптева Ж.О., представители ответчиков Администрации Кировского района г.Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Сходное правовое регулирование установлено и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью МО «город Красноярск» регистрационный номер согласно выписки из реестра муниципальной собственности № (л.д. 126).

19.11.1975г. на основании ордера № исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов трудящихся жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено в пользование КЛМ и членам ее семьи КЖБ (муж), ПЛЖ (дочь), КАЖ (сын) (л.д. 59).

После смерти КЛМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) ДД.ММ.ГГГГ между ПЛЖ и ООО «УК «Жилбытсервис» заключен типовой договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 121).

Парахина (Соколова) Н.М. является дочерью Парахина М.В. и ПЛЖ (л.д. 113). Парахина Н.М. при заключении 06.04.2012г. с Соколовым С.В. сменила фамилию на «Соколова» (л.д. 114). Несовершеннолетний ССС ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Соколовой Н.М. и Соколова С.В. (л.д. 85).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Соколова Н.М. с 25.02.1998г., Парахин М.В. с 18.07.2006г., ССС с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Таким образом, судом установлено, что Парахин М.В. был вселен и проживал в спорном жилом помещении, как член семьи (зять) нанимателя КЛМ а затем продолжал проживать как член семьи (муж) нанимателя ПЛЖ В свою очередь, Соколова Н.М. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживала в нем как член семьи (дочь) нанимателя ПЛЖ Все указанные лица сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, в том числе несовершеннолетний ССС В настоящее время Парахин М.В. членом семьи Соколовой Н.М. не является.

ПЛЖ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 118).

12.02.2019г. Администрацией Кировского района г.Красноярска Парахину М.В. отказано в заключении договора социального найма ввиду непредставления предусмотренных законом документов (л.д. 11, 12-13).

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.10.2019г. за Соколовой Н.М. и несовершеннолетним ССС признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Решение вступило в законную силу 03.12.2019г. (л.д. 107-108).

Парахин М.В. при рассмотрении указанного дела и при вынесении указанного заочного решения указан в качестве заинтересованного лица, до настоящего времени с заявлением об отмене заочного решения в суд не обратился, равно как и не воспользовался правом на его обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 82 ЖК РФ, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд находит установленным, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с момента смерти нанимателя ПЛЖ и до настоящего времени продолжает действие, а Соколова Н.М. и несовершеннолетний ССС сохраняют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в том числе согласно вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 08.10.2019г.

При этом, доводы Парахина М.В. о том, что в 2011г. Соколова Н.М. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений самой Соколовой следует, что ее выезд был связан с наличием вступления в брак, при котором она проживала в квартире своего супруга, где права пользования не приобрела, и, при этом, сохраняла свою регистрацию в спорной квартире, оказывала материальную помощь своей матери, в том числе несла расходы по содержанию указанной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Парахин М.В указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Доводы Соколовой Н.М. о том, что Парахин М.В. отказался от прав по договору социального найма и иных прав на спорное жилое помещение с отказом от приватизации основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в соответствии с нотариально удостоверенным согласием от 31.08.2018г., удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., Парахин М.В. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказался, просил в число собственников квартиры его не включать (л.д. 124).

Вместе с тем, согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, приходит к убеждению, что несмотря на то, что Парахин М.В. в настоящее время не является членом семьи нанимателя жилого помещения Соколовой Н.М., однако добровольно не отказывался от права пользования спорной квартирой, его непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе характером сложившихся отношений между родственниками, иного жилья в пользовании либо собственности Парахин М.В. не имеет. При этом Парахин М.В. в период своего непроживания продолжал нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается представленными платежными документами, и свидетельствует о желании сохранить право пользования данной квартирой. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Парахина М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

ООО УК «Суперстрой» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 71-73, 74-80). Задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей по состоянию на 25.12.2019г. отсутствует (л.д. 155-157).

Согласно поэтажного плана и экспликации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 73,7 кв.м состоит из трех жилых комнат 12,60 кв.м., 15 и 16 кв.м. (л.д. 14-16). Что свидетельствует о наличии реальной возможности проживания истца Парахина М.В. совместно с Соколовыми.

Принимая во внимание вынужденный характер выезда истца Парахина М.В. из спорного жилого помещения, сохранение за ним права пользования последним, и то обстоятельство, что после временного вынужденного отсутствия он не имеет возможности в нем проживать по причине отсутствия ключей и не предоставления доступа ответчиками, учитывая наличие реальной возможности проживания истца Парахина М.В. совместно с Соколовыми, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Парахина М.В. в части вселения и обязании ответчиков передать ему ключи и не препятствовать в пользовании жилым помещением <адрес> подлежат удовлетворению. При этом, встречное исковое заявление Соколовых о признании Парахина утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца Парахина М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и разделе финансового лицевого счета, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Данные нормы направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулируют вопросы определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Принимая во внимание, что согласно пояснений сторон, данных ими в судебном заседании с 2011г. Парахин М.В. и Соколовы одновременно не вселялись и совместно не проживали в спорном жилом помещении, то между ними в силу указанных обстоятельств не мог сложиться порядок пользования данным жилым помещением, равно как и заключены соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением и об определении размера участия Парахина М.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, таким образом, право Парахина М.В. на судебную защиту возникнет с момента недостижения согласия между сторонами по поводу порядка пользования и содержания спорного жилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в данной части, равно как и требований о возложении на управляющую организацию выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая требования Парахина М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении Соколова С.В. из спорного жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно акта об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, представленного ООО УК «Суперстрой» от 03.12.2019г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> фактически проживают Соколова Н.М., ССС Соколов С.В. (л.д. 62).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что судом установлено, что в настоящее время Парахин М.В. членом семьи Соколовой Н.М., как нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма не является, то отсутствие согласия Парахина М.В на вселение ответчика Соколова С.В., как члена семьи нанимателя в спорное помещение, не требовалось, в связи с чем, нарушений требований предусмотренных ч. 1 ст. 70 РФ при вселении Соколова С.В. в спорное жилое помещение судом не установлено, равно как и оснований к удовлетворению требований истца Парахина М.В. к признанию Соколова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу требования истца Парахина М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию в солидарном порядке с Соколовой Н.М. и Соколова С.В. в пользу Парахина М.В. в разумных пределах с учетом категории и сложности дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца Парахина М.В. на получение поэтажного плана квартиры с экспликацией в размере 2265 руб. суд не признает судебными издержками, поскольку несение указанных расходов не было необходимо для реализации права Парахина М.В. на обращение в суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахина Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Вселить Парахина Михаила Васильевича в квартиру <адрес>.

Обязать Соколову Наталью Михайловну и Соколова Сергея Викторовича не чинить препятствий Парахину Михаилу Васильевичу в пользовании <адрес> и выдать дубликат ключей от входной двери для его свободного доступа в данную квартиру.

Взыскать с ответчиков Соколовой Натальи Михайловны, Соколова Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Парахина Михаила Васильевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парахина Михаила Васильевича к Соколовой Наталье Михайловне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ССС, Соколову Сергею Викторовичу, Администрации Кировского района г.Красноярска, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Суперстрой» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Натальи Михайловны действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ССС к Парахину Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Н.А. Макарова