Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2011 от 19.10.2011

Дело № 11-332/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Дирменжий О.В.,

с участием представителя ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудряшова Алексея Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09 июля 2010 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей. Указанную комиссию он оплатил, однако считает данное условие противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем просил суд взыскать уплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю - 510 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года исковые требования Кудряшова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кудряшова А.В. взыскана оплаченная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № РL22328867100709 от 09 июля 2010 года в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2510 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Подписание Заявления на кредит означает заключение между Банком и Клиентом Договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан. При заключении договора стороны достигли соглашения о взимании платы за услуги Банка по выдаче кредита заемщику. Комиссия за выдачу кредита – это плата за работу сотрудников Банка по консультированию заемщика по вопросам кредитования, составление кредитного договора, оформление кредитной документации, обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Диспозитивный характер норм ГК РФ не означает неправомерности применения определенных правил поведения при их отсутствии в нормативных правовых актах. Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не ущемляет права заемщика, поскольку законами и нормативными правовыми актами не установлены ограничения их использования.

Кроме того, ответчик считает, что представительские расходы истца являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

По указанным основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 15 сентября 2011 года отменить, в иске Кудряшову А.В. отказать.

В судебное заседание истец Кудряшов А.В. и его представитель Тяпкина Е.А. не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Малахов В.В. в судебном заседании исковые требования Кудряшова А.В. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.В. отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № РL22328867100709.

Условия Кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Комиссия за выдачу кредита удержана ответчиком при получении истцом суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание комиссии за выдачу кредита не нарушает требований законодательства, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие Заявления на кредит № PL22328867100709 от 09 июля 2010 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий был установлен в судебном заседании. При этом мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий истца и вину ответчика и правильно определил размер компенсации.

Удовлетворяя исковые требования Кудряшова А.В. частично, мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 2510 рублей и в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации - государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 600 рублей.

При этом мировой судья обоснованно при вынесении решения не применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудряшова Алексея Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий                          Н.П. Ерина