Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2015 ~ М-2188/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3169/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием истца В.Г. Романовича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «(Наименование)2» (ФИО)4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовича <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «(Наименование)1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Романович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «(Наименование)1», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрёл в ООО «(Наименование)2» в супермаркете по адресу: <адрес>, консервы мясные «Говядина тушёная в/с» в количестве 2 штук, что подтверждается кассовым чеком. Изготовителем указанного товара является ответчик. В процессе приготовления консервов истцу показалось, что мяса в них меньше, чем обычно. Поэтому истец поставил под сомнение действительность информации, размещённой на упаковке товара, о том, что масса белка составляет не менее 15 грамм на 100 грамм продукта. В целях определения массовой доли белка истец обратился в испытательную лабораторию Торгово-промышленной палаты <адрес>, предоставив для исследования вторую банку купленного товара. По результатам исследования был составлен протокол испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому масса белка на 100 граммов продукта составила 11,5 грамм вместо заявленных 15 грамм. Таким образом, истец был введён в заблуждение относительно потребительских качеств купленного товара. Указанными действиями истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании В.Г. Романович поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «(Наименование)1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «(Наименование)2» (ФИО)4, действующий на основании доверенности, в вопросе удовлетворения требований истца полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29.12.2003 года N 401-ст "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003" информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрёл в ООО «(Наименование)2» в супермаркете по адресу: <адрес>, консервы мясные «Говядина тушёная в/с» в количестве 2 штук, что подтверждается кассовым чеком и упаковкой товара (л.д. 9, 10). Изготовителем указанной продукции является ответчик.

На упаковке спорного товара содержится следующая информация – пищевая ценность в 100 граммах продукта: белки не менее 15,0 грамм, жиры не более 17,0 грамм.

Согласно протоколу испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), произведённых Торгово-промышленной палатой <адрес>, массовая доля белка в предоставленном образце составила 11,32±0,14 грамм вместо указанных на упаковке 15,0 грамм.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные» при проведении исследования не могут быть приняты судом во внимание.

Требования ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные» распространяются на консервированные пищевые продукты, кроме молочных, и устанавливают правила отбора проб и подготовку их к испытанию партии выработанного продукта на основании осмотра и результатов испытания исходного и среднего образцов, отобранных от этой партии.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, и протокол лабораторных испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не опровергают представленные истцом доказательства, согласно которым в приобретенной истцом банке консервов мясные «Говядина тушёная в/с» массовая доля белка не соответствует информации, указанной на этикетке.

Таким образом, потребителю была сообщена недостоверная информация о пищевой ценности товара, что нарушает положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, В.Г. Романович до предъявления искового заявления в суд не обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учётом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовича <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «(Наименование)1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «(Наименование)1» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Романовича <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «(Наименование)1» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: