Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17019/2021 от 26.05.2021

судья Спиридонова В.В. УИД 50RS0014-01-2020-001176-75дело № 33-17019/2021; 2-2/2021 (2-848/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июня 2021 г. гражданское дело по иску Поповой Л. Ф. к Недялко Е. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Недялко Е. И.,

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Поповой Л.Ф., ее представителя адвоката Шнярук И.З., Недялко Е.И., ее представителя адвоката Павлова И.В.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ

                установила:

Попова Л.Ф. обратилась в суд с иском Недялко Е.И. и просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 240 209 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 602,09 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 8 500 рублей.

В судебное заседание истец Попова Л.Ф. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Недялко Е.И.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «УК Светлый край» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Недялко Е.И. в пользу Поповой Л.Ф. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 164 620, 80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3840 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Недялко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Недялко Е.И. и ее представитель адвокат Павлов И.В. доводы жалобы в части взыскания суммы ущерба с учетом износа поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу. От проведения повторной экспертизы отказались.

Истец Попова Л.Ф. и ее представитель адвокат Шнярук И.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК Светлый край» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 1ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Попова Л.Ф. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Недялко Е.И. является собственником вышерасположенной <данные изъяты> том же доме.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту осмотра <данные изъяты> ООО «УК «Светлый край» повреждены: туалет – на полу деформировался ламинат; кухня – натяжной потолок держит объем воды, на полу ламинат деформировался, залита электропроводка; комната – натяжной потолок держит воду, на полу деформирован ламинат, деформировалась деревянная межкомнатная дверь и дверная коробка, залита электропроводка; коридор – на полу деформировался ламинат, на стенах обои разошлись на стыках, залита электропроводка. Причиной залива указана течь сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника <данные изъяты>.

Ответчик указанные обстоятельства не опровергала, свою вину в заливе не оспаривала.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика.

Согласно Заключению комплексной строительно-технической оценочной экспертизы <данные изъяты>, составленной АНО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с учетом поврежденного имущества без учета износа составляет 164 620,80 рублей, с учетом износа – 109 795,20 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы, представленной в материалы дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества, при учете требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием специального оборудования и данных специальной литературы, то оснований сомневаться в изложенных экспертом выводах, в полной мере мотивированных, судебная коллегия не находит. В заседании апелляционной инстанции правомерность выводов судебной экспертизы сторонами не оспаривалась, от проведения повторной экспертизы ответчик отказалась.

Признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 164 620, 80 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы – 5 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3840 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд правомерно руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, однако ошибочно положил в основу решения расчет суммы подлежащей взысканию без учета износа.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба без учета износа в размере 164 620, 80 рублей, судебная коллегия не может согласиться и полагает решение в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её толкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Данная норма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб.

В экспертном заключении <данные изъяты>, представленном истцом, экспертом Троицким М.В. указывается, что отделочные работы в квартире проводились в <данные изъяты>. (т. 1 л.д.36). Данное обстоятельство подтверждено и в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывался физический износ материалов, предусмотренный технологическими операциями (т.1.л.д.201).

Таким образом, определенная экспертом стоимость восстановительных работ с учетом износа вещи, позволяет восстановить нарушенное право. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, основываясь на заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, с учетом износа.

Судебная коллегия, полагает, что поскольку все иные обстоятельства по делу судом установлены верно, решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 109 795,20 рублей, в остальной части решение оставить без изменения

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер взысканных с ответчика сумм изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины на сумму 3 476,1 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного ущерба, причиненного заливом квартиры и государственной пошлины.

Взыскать с Недялко Е. И. в пользу Поповой Л. Ф. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 109 795,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 476,1 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения

Председательствующий

Судьи