Решение по делу № 2-2727/2019 ~ М-2028/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2727/2019,

76RS0014-01-2019-002029-51

Изготовлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             2 июля 2019 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Карпов О.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 400 000 рублей, убытков в сумме 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017 года по вине Лачева О.А., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного Карповым О.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИМсервис». Карпов В.Н. представил автомобиль для ремонта на данную станцию технического обслуживания автомобилей, однако ремонт автомобиля произведен не был, сотрудники ООО «СИМсервис» пояснили истцу, что страховщик не согласовал стоимость ремонта. Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля на САО «ВСК» возложена обязанность урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт. Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец прости взыскать в свою пользу неустойку за период с 14.12.2017 года по 06.01.2019 года в сумме 400 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 1 500 рублей в виде комиссии, взимаемой банком, в связи с возвратом страховщику необоснованного перечисленной страховой выплаты.

Истец Карпов О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление свои интересов в суде Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Представитель истца пояснила, что ответчик произвел выплату денежных средств в счет неустойки. Савельева Н.В. пояснила также, что Карпов О.Н. понес расходы на уплату комиссии банка при возврате страховщику ошибочно уплаченного страхового возмещения.

Представители САО «ВСК» на основании доверенностей Караханян А.К., Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск. Из пояснений Коноплева И.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в Ярославском филиале САО «ВСК» по адресу г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 28, имеются платежные терминалы, через которые можно внести денежные средства наличными. Информация об этом имеется на официальном сайте САО «ВСК».

Третье лицо ООО «СИМсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданских дел №№ 2-2727/2018, 2-2623/2018, суд полагает, что исковые требования Карпова О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт возникновения у САО «ВСК» обязанности по выдаче Карпову О.Н. направления на ремонт автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.07.2018 года по гражданскому делу №2-2633/2018 по исковому заявлению Карпова О.Н. к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. Лицами, участвующими в деле, данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.08.2018 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Абзацем 3 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что заявление Карпова О.Н. о страховом возмещении и все необходимые для рассмотрения данного заявления документы поступили в САО «ВСК» 23.11.2017 года, в связи с чем направление на ремонт страховщик должен был выдать не позднее 25.12.2017 года (23.12.2018 и 24.12.2017 года были нерабочими днями). Ремонт автомобиля истца завершен 06.01.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 года по 06.01.2019 года подлежит начислению неустойка, максимальный размер которой в силу требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Карпова О.Н. суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 55 000 рублей.

Суд принимает во внимание факт выплаты САО «ВСК» Карпову О.Н. 31.05.2019 года неустойки в сумме 51 468 рублей 40 копеек и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 531 рубль 60 копеек.

Суд не усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребления правом.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Карпова О.Н. возмещения убытков в сумме 1 500 рублей, понесенных им в связи с уплатой комиссии при возврате страховщику необоснованного перечисленной страховой выплаты, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что Карпов О.Н. имел возможность возвратить страховую выплату ответчику без уплаты комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по представлению интересов истца при досудебном урегулировании возникшего спора, составлению искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Карпов О.Н. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карпова Олега Николаевича неустойку в сумме 3 531 рубль 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 8 531 рубль 60 копеек.

В остальной части исковые требования Карпова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский