Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-1268/2016;) ~ М-1201/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1-45/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истицы Кириченко О.О., ее представителя адвоката Чучелова Э.Ю.

представителя истицы Матвеевой Н.П. Семерич Е.Н.

ответчицы Хопиловой Л.А., ее представителя Герасимова С.Н.

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилье» Кондабарова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Ольги Олеговны, Матвеевой Надежды Павловны к Хопиловой Лилии Александровне, Хопиловой Евгении Олеговне о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

5 декабря 2016 года истцы Матвеева Н.П., Кириченко О.О. обратились в суд с иском, уточнив который 20 января 2017 года, 14 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хопиловой Л.А., Хопиловой Е.О. в пользу Матвеевой Н.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 85 221 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 670 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хопиловой Л.А., Хопиловой Е.О. в пользу Кириченко О.О. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 37 628 рублей. В обоснование иска указано, что Матвеева Н.П. является собственником квартиры №29 в доме №3 по ул.Маяковского в г.Людиново Калужской области, все находящееся в квартире имущество принадлежит ее дочери Кириченко О.О. и внучке ФИО18 которые фактически зарегистрированы и проживают в ней. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрушения резьбового соединения крана стиральной машины с квартирной разводкой в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры Матвеевой Н.П., в результате ее квартире был причинен ущерб, а также причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире и принадлежащему Кириченко О.О. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 122 850 рублей.

Представитель истицы Матвеевой Н.П. Семерич Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Матвеева Н.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Фактически в квартире проживает ее дочь Кириченко О.О. и внучка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрушения резьбового соединения крана стиральной машины с квартирной разводкой в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчицам, произошел залив квартиры Матвеевой Н.П., в результате был причинен ущерб, который складывается из расходов на ремонт квартиры, а также стоимости испорченного имущества, находившегося в квартире на момент залива и принадлежащего Кириченко О.О. Актом ООО «Жилье» подтверждена вина ответчиков в заливе квартиры Матвеевой Н.П. Квартира нуждается в капитальном ремонте. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 122 850 рублей.

Истица Кириченко О.О. и ее представитель Чучелов Э.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Кириченко О.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери Матвеевой Н.П. В спорной квартире проживает она со своей дочерью. Залив произошел из-за срыва крана стиральной машины, находящейся в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. Предыдущий и новый ремонт в квартире сделан ею, мебель также принадлежит ей. При заливе был сильный поток воды, с которым они не справлялись, уровень воды был по щиколотку, вода выливалась даже в межкомнатные швы на улицу, в результате чего вся мебель и ремонт в квартире пришли в негодность. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, который произошел по их вине. Более в того, в настоящее время ( в период рассмотрения дела судом) ответчики вновь залили ее квартиру.

    Ответчица Хопилова Л.А., ее представитель Герасимов С.Н. в судебном заседании иск не признали. Хопилова Л.А. суду пояснила, что она и дочь Хопилова Е.О. являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел залив квартиры Матвеевой Н.П., дома никого не было. Стиральная машина в ее квартире не работала, кран стиральной машины был установлен сотрудником специализированной фирмы, он не тек. В доме на стояке не предусмотрен кран для перекрытия воды. Когда они вернулась домой, кран был сорван, перекрыть сразу воду они не смогли, воду перекрыл ее гражданский супруг. Вину с себя за произошедший залив она не снимает, но ее вины в том, что сразу не был перекрыт стояк холодной воды нет. Если бы стояк был перекрыт своевременно, ущерб был бы гораздо меньше. Она предлагала истцам возместить ущерб в сумме 100 000 рублей и забрать себе поврежденную мебель, чтобы в дальнейшем, реализовав ее, возместить всю сумму ущерба согласно предоставленному в суд отчету, но ответа на данное предложение не поступило, был подан иск в суд.

Ответчица Хопилова Е.О., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Жилье» Кондабаров В.Ф. не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оборудование, по причине которого произошел залив квартиры Матвеевой Н.П. к общедомовому имуществу не относится, а является внутриквартирной разводкой, к которой была присоединена стиральная машина и принадлежит ответчикам. Требования истцов обоснованы, так как именно собственник жилого помещения обеспечивает исправность и несет ответственность за состояние внутриквартирных коммуникаций.

Выслушав объяснения представителя истицы Матвеевой Н.П. Семерич Е.Н., истицы Кириченко О.О., ее представителя Чучелова Э.Ю., ответчицы Хопиловой Л.А., ее представителя Герасимова С.Н., представителя ООО «Жилье» Кондабарова В.Ф., свидетелей: ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Матвеева Н.П. является собственницей <адрес> в <адрес>, в которой фактически проживают ее дочь Кириченко О.О. и внучка ФИО10

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются Хопилова Л.А. и Хопилова Е.О. по ? доле в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей Матвеевой Н.П.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ДД.ММ.ГГГГ от Кириченко О.О. была зафиксирована заявка - залив квартиры соседями сверху, которая была передана оперативному дежурному МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

Согласно материалу проверку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Людиновский» от Кириченко О.О. было зафиксировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о заливе ее квартиры соседями сверху.

По результатам осмотра <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому, причиной залива квартиры явилось разрушение резьбового соединения крана стиральной машины с квартирной разводкой в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Во время залива квартиры пострадали: отделка элементов строительных конструкций помещений: двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, была повреждена мебель.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «АНО «Эксперт-Центр» г.Калуги, стоимость ремонтно - восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составила 122 850 рублей, из которых стоимость поврежденного имущества составляет 37 628 рублей, стоимость ремонтных работ и материалов – 85 221 рубль 92 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы Матвеевой Н.П. Семерич Е.Н., истицы Кириченко О.О., ее представителя Чучелова Э.Ю., ответчицы Хопиловой Л.А., ее представителя Герасимова С.Н., представителя ООО «Жилье» Кондабарова В.Ф., свидетелей: ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, копиями паспортов истцов, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта <адрес>, заявления Кириченко О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, отчета об оценке рыночной стоимости права требования № года; фотографиями, видеозаписью на диске DVD-R, справкой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МР «Город Людиново и Людиновский район», материалом проверки МОМВД России «Людиновский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, другими исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворят иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16, Пленума ВАС РФ № 18 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены счета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив квартиры принадлежащей истице Матвеевой Н.П. произошел по вине ответчиков Хопиловой Л.А., Хопиловой Е.О., причиной залива послужило разрушение резьбового соединения крана стиральной машины с квартирной разводкой в квартире ответчиков. При этом ответчиками не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцам суд возлагает на ответчиков.

При удовлетворении заявленных требований истцов суд принимает во внимание представленный Матвеевой Н.П. отчет об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «АНО «Эксперт-Центр» г.Калуги где стоимость ремонтно - восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составила 122 850 рублей, из которых стоимость поврежденного имущества составляет 37 628 рублей, стоимость ремонтных работ и материалов – 85 221 рубль 92 копейки.

Суд, оценив данное заключение о стоимости ущерба в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и соответствующим требованиям закона. Выводы, изложенные специалистами, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом (оценщиком), имеющим специальные познания в данной области на основании акта и непосредственного осмотра квартиры..

При этом локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и представленный суду ответчицей Хопиловой Л.А., суд находит не отвечающим требованиям закона, поскольку он составлен без осмотра квартиры, в отчете не указано каким конкретно специалистом составлен указанный расчет, отсутствуют сведения об образовании лица составившего расчет. Из свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Брянское Объединение Строителей» не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» вправе выполнять работы по оценочной деятельности.

Учитывая, что ответчики Хопилова Л.А. и Хопилова Е.О. являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.

При таких обстоятельствах с ответчиков, пропорционально долям в праве собственности, подлежит взыскиванию в пользу Кириченко О.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 18 814 рублей с каждой, в пользу Матвеевой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 42 610 рублей 96 копеек с каждой.

В соответствии с положениями ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчиков Хопиловой Л.А., Хопиловой Е.О. в пользу истицы Матвеевой Н.П. пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскивает расходы, связанные с проведением оценки - по 3 750 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Хопиловой Л.А., Хопиловой Е.О. в пользу истицы Матвеевой Н.П., пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 1 828 рублей 50 копеек с каждой. При этом суд учитывает, что расходы по оценке поврежденного имущества, а также по уплате госпошлины понесла истица Матвеева Н.П.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчиков Хопиловой Л.А., Хопиловой Е.О. в пользу истицы Матвеевой Н.П., пропорционально удовлетворенной части требований понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, находя их разумными и обоснованными, исходя из сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 814 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 814 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42 610 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 828 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42 610 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 828 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.