Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2013 ~ М-4696/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-4971/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова L/F/ к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Сундуков Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в общем размере 50693 руб. 18 коп. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автотранспортного средства Альфа Ромео 147, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дырнова С.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дырнова С.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию «МАКС», представил необходимые документы, страховая компания выплату произвела в сумме 14090 руб. 86 коп. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58539 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки составили 6 000 руб., на отправление телеграмм – 192 руб. 40 коп., на отправление претензии – 51 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 31448 руб. 89 коп., в счет расходов на проведение оценки - 6000 руб., в счет почтовых расходов – 244 руб. 29 коп. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец Сундуков Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца – Дамаева Э.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнение иска мотивировала тем, что стороной истца были приняты замечания ответчика к представленному отчету об оценке.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал о том, что ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату в сумме 14090 руб. 86 коп. Размер уточненных исковых требований не оспаривал.

Третье лицо Дырнова С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Сундукова Л.А., ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Альфа Ромео 147, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дырнова С.В.

Водитель Дырнов С.В., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной, и совершил с ним столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного столкновения транспортных средств и, следовательно, - причинения ущерба истцу, признан водитель Дырнов С.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Риск наступления гражданской ответственности Дырнова С.В. как владельца автотранспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (ОСАГО), полис №.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и безусловно подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит факт наступления страхового случая установленным, а требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке - законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заказу истца ООО «ПроИнвестГрупп» был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58539 руб. 75 коп.

Данный отчет об оценке ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом уменьшения суммы иска, не оспаривался, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимает его за основу при вынесении решения.

Суду представлены документы, согласно которым расходы истца на проведение оценки составили 6 000 руб., на отправление телеграмм – 192 руб. 40 коп., на отправление претензии – 51 руб. 89 коп. Данные расходы являются убытками истца от наступления страхового случая и также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба составляет, согласно представленным им документам, 64784 руб. 04 коп. (58539,75 + 6 000 + 192,40 + 51,89).

Сторонами не оспаривалось, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 14090 руб. 86 коп.

Следовательно, невозмещенная часть страховой выплаты составляет 50693 руб. 18 коп. (64784,04 -14090,86).

В то же время согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

То есть иск подлежит удовлетворению в рамках уточненных исковых требований – на сумму 37693 руб. 18 коп. (31448,89 + 6000 + 244,29).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет страховой выплаты в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от присужденных решением сумм: 37693 руб. 18 коп. х 50% = 18846 руб. 59 коп. При этом суд исходит из того, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб на основании приложенного отчета независимого оценщика. Ответчик выплату в досудебном порядке произвел, но, как установлено по итогам судебного разбирательства, - в недостаточном размере. Следовательно, часть законных требований истца как потребителя добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 800 руб. (в совокупности за составление претензии, иска, за участие в судебном разбирательстве и нотариальное оформление полномочий представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1330 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сундукова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Сундукова Д.А. в счет страховой выплаты сумму в размере 37693 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов сумму в размере 4800 руб., штраф в сумме 18846 руб. 59 коп., а всего – 61 339 руб. 77 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1330 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко