Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2013 от 18.06.2013

Дело № 12 - 474/2013

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2013 года                                                         г. Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 13 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71    Волгоградской области от 13 июня      2013 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12. 12 КоАП РФ, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Защитник ФИО7, в интересах ФИО1 обратился в Волжский городской суд с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 2 КоАП РФ составляют умышленные действия водителя, управляющего транспортным средством без государственного регистрационного знака, к которым «Транзит» не относится. При переходе права собственности на транспортное средство на основании гражданско- правового договора на прежнего собственника не возлагается обязанность по передаче одновременно с автомобилем государственных регистрационных знаков «Транзит», поэтому вины ФИО1 в инкриминированному административном правонарушении нет, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может быть допустимым доказательством по делу, так как в нарушение процессуальных требований при его составлении подзащитному не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО7 и его подзащитный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. заинтересованное лицо ИДПС ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, заинтересованное лицо, ознакомившись с    апелляционной жалобой, исследовав материалы административного дела, полагаю следующее:

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности    дорожного движения.

Согласно пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 «Основных положений…»     определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что приобрел автомобиль «Мерседес» 04 мая 2013 года у ФИО3, которая не передала ему регистрационный знак АУ 500Х 34, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует. При составлении «протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, после чего инспектор ДПС разъяснил ему в присутствии понятых права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснял ли иные права, не помнит.

Защитник ФИО1 - ФИО7 полагал, что в действиях подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку нарушением является отсутствие государственного регистрационного знака, к которому «Транзит» не относится. Кроме того, обязанность по передаче государственного регистрационного знака «Транзит» на физических лиц при отчуждении транспортных средств не возложена, в связи с чем отсутствует виновное    поведение    ФИО8    Р.В.    Просил    признать    протокол об административном правонарушении от 04 мая 2013 года серии 34 ДД № 103339 в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, так как при составлении указанного протокола ФИО1 не были разъяснены права и обязанности.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела показала мировому судье, что являлась собственником автомобиля Мерседес государственный номер АУ 500 X 34 «Транзит». 04 мая 2013 года примерно в 9.00 часов она заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1, передала ему автомобиль, однако, не передала знаки «Транзит», поскольку не смогла их найти. Через два дня, обнаружив знаки «Транзит», передала их ФИО1

Оценив показания ФИО1, ФИО3 в совокупности с имеющимися в материалах дела копией договора купли- продажи автотранспортного средств- автомобиля «Мерседес», заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем - ФИО1, копией дубликата ПТС 34 НВ 559857, с отметкой о том, что при приобретении данного транспортного средства ФИО3 был выдан транзит АУ 500 Х 34 со сроком действия до 27 ноября 2012 года, протоколом 34 ДД № 103339 от 04 мая 2013 года, соответствующим требованиям КоАП РФ, оформленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, что удостоверено их подписями, согласно которому ФИО1 04 мая 2013 года в 12 часов 00 минут на посту ДПС перед мостом через р. Волга управлял автомобилем «Мерседес» без государственных регистрационных знаков, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно указала в обжалуемом постановлении, что утрата бывшим собственником государственных регистрационных знаков не является законным основанием для прекращения производства по делу, обоснованно отвергла доводы защитника о том, что нарушением является отсутствие государственного регистрационного знака, к которому знак «Транзит» не относится, а также об отсутствии обязанности по передаче государственного регистрационного знака «Транзит» на физических лиц при отчуждении транспортных средств, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в инкриминированном ему административно- наказуемом деянии подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела был опрошен составитель административного протокола инспектор ДПС 2- го взвода 4- й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО2 подтвердивший, что в момент задержания водителя ФИО1 за управлением автомобилем «Мерседес» на транспортном средстве отсутствовал как государственный регистрационный знак, так и знак «Транзит» в связи с чем он квалифицировал действия водителя по части 2 статьи 12. 2 КоАП РФ. При составлении протокола он разъяснил ФИО1 предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения статьи 51 Конституции РФ, позволяющей тому не свидетельствовать против себя. Однако, вместо росписи в соответствующем разделе протокола о таком разъяснении ФИО1 сделал запись о том, что права ему не разъяснены. Тогда он повторно разъяснил права ФИО1 в присутствии двух понятых, что было письменно отражено в протоколе.

В силу закона оценка имеющихся в административном деле и полученных в ходе его рассмотрения доказательств возлагается на мирового судью, которая, исследовав их совокупность по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в административно наказуемом управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков и правильно квалифицировала его действия по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены положения закона, на которых оно основано, учтены и оценены все представленные доказательства по делу, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание     назначено       в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания допрошенного дополнительно в ходе апелляционного рассмотрения жалобы заинтересованного лица- инспектора ДПС ДПС 2- го взвода 4- й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО2, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по тем же доводам заявителя, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 13 июня 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                     В.В.Воронов