Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5307/2013 от 15.07.2013

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Писаренко Е.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Ростелеком» - Мясищевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Ростелеком»-Сокол И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Писаренко Е. В. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе,

установил:

Писаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», в котором просит признать приказ <номер обезличен>-л от <дата обезличена> об увольнении незаконным, восстановить ее в должности оператора связи 4 разряда группы активных продаж Центра продаж и сервиса <номер обезличен> Управление по работе с массовым сегментом с <дата обезличена>, а также выплате заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование своего иска Писаренко Е.В. указала, что с <дата обезличена> она работала оператором связи 4 разряда группы активных продаж (<адрес обезличен>) центра продаж и сервиса <номер обезличен> СК ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком». В начале марта 2013 года ею было получено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности (штата) от <дата обезличена>. Также истец была проинформирована, что имеется вакантная должность инспектора линейной группы <номер обезличен> Линейного цеха (<адрес обезличен>) <номер обезличен>(<адрес обезличен>) Транспортного ЦТЭТ. С данной должностью она согласна не была. На основании приказа <номер обезличен>-л от <дата обезличена> она была уволена с <дата обезличена> и в день ее увольнения была вручена трудовая книжка. Истец с приказом об увольнении не согласна, считает, что ей должна была быть предложена не только работа, соответствующая квалификации, но и при отсутствии такой должности любую другую вакантную должность, имеющуюся в организации, подходящую работнику с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Истец также считает, что ей была предложена работа, которая фактически изменила ее должностные обязанности. На основании изложенного просит признать приказ <номер обезличен>-л от <дата обезличена> об увольнении незаконным, восстановить ее в должности оператора связи 4 разряда группы активных продаж Центра продаж и сервиса <номер обезличен> Управление по работе с массовым сегментом с <дата обезличена>, а также выплате заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Писаренко Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, дополнила, что на переезд из <адрес обезличен> не согласна.

В судебном заседании представители ответчика Мясищева Е.В., Сокол И.А. исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что Писаренко Е.В. на день издания приказа филиала о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от <дата обезличена> <номер обезличен>-л работала по трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в структурном подразделении филиала – Группе активных продаж (<адрес обезличен>) в должности оператора связи 4-го разряда с местонахождением рабочего места согласно п.1.2. вышеуказанного трудового договора в <адрес обезличен>. <дата обезличена> филиалом был издан приказ <номер обезличен>.1-Л о сокращении штата Ставропольского филиала на основании приказа ОАО «Ростелеком» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О реформировании канала активных продаж на массовом сегменте ОАО «Ростелеком» в связи с реформированием канала активных продаж на массовом сегменте в соответствии с принципами построения канала активных продаж, предусматривающим проведение в течение 2013 года мероприятий по оптимизации численности персонала канала активных продаж филиала в рамках его функциональных блоков. На основании вышеуказанного приказа из штатного расписания была с <дата обезличена> была исключена должность оператора связи 4 разряда. На основании приказа <номер обезличен>-Л «О сокращении численности персонала Ставропольского филиала» Писаренко Е.В. <дата обезличена> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ была уволена. В период со дня вручения уведомления об увольнении от <дата обезличена> № РФ10.07.2-32-223 до даты увольнения – <дата обезличена> истице письмом филиала от <дата обезличена> № РФ 10.07.2-32-315 была предложена вакантная должность инспектора Линейной группы (<адрес обезличен>) Линейного цеха <номер обезличен> (<адрес обезличен>) Транспортного ЦТЭТ, с местонахождением рабочего места в <адрес обезличен>, однако от предложенной должности истица отказалась, о чём имеется её роспись на вышеуказанном письме филиала. Другие вакантные должности, которые могли быть предложены истице в соответствии с требованиями ч.3 ст.81, ст. 180 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

В соответствии с п.8.7. Коллективного договора работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности, т.е. местности в пределах административно-территориальной границы соответствующего населённого пункта (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) где работает работник и которая в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ указана в его трудовом договоре.

При трудоустройстве истицы работодатель руководствовался вышеуказанными требованиями ТК РФ и предлагал ей работу в <адрес обезличен>, где находилось место её работы согласно п.1.2. трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, поскольку <адрес обезличен> в соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <дата обезличена> №131-ФЗ, ст.1 Устава муниципального образования <адрес обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен> является муниципальным образованием (городское поселение) с установленными административно-территориальными границами на основании <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз "Об установлении границ муниципальных образований в <адрес обезличен>". В соответствии со штатной книгой филиала по состоянию на <дата обезличена> в Группе активных продаж имелась только одна должность оператора связи 4 разряда с местонахождением в <адрес обезличен>, которую занимала Писаренко Е.В. Другие должности операторов связи 4 разряда находились в другом населённом пункте – <адрес обезличен>. Поэтому при сокращении должности оператора связи 4 разряда в <адрес обезличен> преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, у Писаренко Е.В. не имелось, поскольку её должность – оператор связи 4 разряда была единственной в <адрес обезличен>. Заявление истицы в исковом заявлении о том, что работодатель не сообщил в службу занятости об увольнении работников не соответствует действительности, поскольку информация о высвобождении работников была направлена ответчиком письмом от <дата обезличена> № РФ 10.07.2-36-238. Приказом филиала от <дата обезличена> <номер обезличен>-Л Писаренко Е.В. была произведена выплата выходного пособия за второй месяц трудоустройства с 30 мая по <дата обезличена>, а приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-Л предусмотрена выплата за третий месяц трудоустройства с 30 июня по <дата обезличена>. На основании изложенного, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Писаренко Е.В.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении

Судом установлено, что Писаренко Е.В. была уволена на основании приказа <номер обезличен>-л от <дата обезличена>, в связи с сокращением численности или штата работников в организации.

Судом установлено, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>.1-Л о сокращении штата Ставропольского филиала на основании приказа ОАО «Ростелеком» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О реформировании канала активных продаж на массовом сегменте ОАО «Ростелеком» в связи с реформированием канала активных продаж на массовом сегменте в соответствии с принципами построения канала активных продаж, предусматривающим проведение в течение 2013 года мероприятий по оптимизации численности персонала канала активных продаж филиала в рамках его функциональных блоков с <дата обезличена> была исключена должность оператора связи 4 разряда, которую занимала Писаренко Е.В.

Соблюдая процедуру увольнения, ответчик письмом от <дата обезличена> № РФ10.07.2-32-223 уведомил Писаренко Е.В. о предстоящем увольнении, а также ей была предложена вакантная должность инспектора Линейной группы (<адрес обезличен>) Линейного цеха <номер обезличен> (<адрес обезличен>) Транспортного ЦТЭТ, с местонахождением рабочего места в <адрес обезличен>.

Однако от предложенной должности истица отказалась, о чём имеется её роспись на вышеуказанном письме филиала. Другие вакантные должности, которые могли быть предложены истице в соответствии с требованиями ч.3 ст.81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, отсутствовали.

Согласно п.8.7. Коллективного договора работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности, т.е. местности в пределах административно-территориальной границы соответствующего населённого пункта (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) где работает работник и которая в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ указана в его трудовом договоре.

Судом установлено, что в соответствии со штатной книгой филиала по состоянию на <дата обезличена> в Группе активных продаж имелась только одна должность оператора связи 4 разряда с местонахождением в <адрес обезличен>, которую занимала Писаренко Е.В. Другие должности операторов связи 4 разряда находились в другом населённом пункте – <адрес обезличен>. Поэтому при сокращении должности оператора связи 4 разряда в <адрес обезличен> преимущественного права на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, у Писаренко Е.В. не имелось, поскольку её должность – оператор связи 4 разряда была единственной в <адрес обезличен>.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, суд находит необоснованной.

Кроме того, судом также установлено, что Писаренко Е.В. ответчиком на основании приказа филиала от <дата обезличена> <номер обезличен>-Л была произведена выплата выходного пособия за второй месяц трудоустройства с 30 мая по <дата обезличена>, а приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-Л произведена выплата за третий месяц трудоустройства с 30 июня по <дата обезличена>.

Анализ изложенных обстоятельств дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Писаренко Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Писаренко Е. В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко