Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2021 от 08.06.2021

УИД 77 RS0007-01-2020-004198-17

Дело № 2-705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Фисенко Т.Н. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Фисенко Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение оценки и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 №У -19-85146/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично: - взыскана неустойка в размере 50 000 руб.; взысканы расходы за проведение оценки в размере 4 905 руб.; в удовлетворении остальных требований - отказано. Полагает, что основания к начислению неустойки н взысканию расходов за проведение оценки отсутствуют. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. 16.11.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС марки Renault Logan, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротоколе. 18.12.2017 потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Страховщик по согласованию с потерпевшим организовал осмотр поврежденного ТС, от независимой экспертной организацией получен расчет стоимости восстановительного ремонта. К заявлению Заявителем было приложено извещение о ДТП, в котором в качестве его полиса был указан полис, в качестве документа, подтверждающего факт его застрахованности в соответствии с Законом Об ОСАГО, который закончил свое действие (25.09.2017) на момент ДТП (16.11.2017). Поскольку Заявителем не было представлено данных о том, что он как участник ДТП был застрахован в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, Страховщик из представленных документов не мог сделать вывод о наличии в настоящем случае оснований для оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и принять представленное извещение о ДТП в качестве подтверждения страхового случая. 11.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду невозможности определить факт страхования гражданской ответственности Заявителя на момент ДТП из предоставленных документов. 04.06.2019 заявитель предоставил в распоряжение страховщика сведения о том, что на момент ДТП он был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0004062558. 07.06.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. (платежное поручение №85). Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением выплатой страхового возмещения. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, постановившему вышеуказанное решение. Однако Финансовый уполномоченный не учел, что п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилам и ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Ввиду предоставления Заявителем извещения о ДТП, заполненного с неверно указанными данными своего полиса, и до представления Заявителем пояснений о том по какому полису ОСАГО он был застрахован на момент ДТП, у Страховщика отсутствовали основания к выплате страхового возмещения, в связи с чем Страховщик не может быть признан просрочившим исполнение выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. Указанные пояснения Заявителя в настоящем случае необходимо признать документом, необходимым (в смысле п.3.10 Правил ОСАГО) для рассмотрения заявления о страховом случае, данные пояснения были предоставлены в распоряжение страховщика только 04.06.2019. Таким образом, двадцатидневный срок исполнения именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты. С учетом изложенного, полагаем, что конечной датой исполнения обязательств необходимо считать 24.06.2019, обязательство по денежной выплате в размере 50000 руб. исполнено в установленный срок (07.06.2019) в полном объеме. Следовательно, основания к начислению неустойки отсутствуют. Аналогичным образом понесенные Заявителем расходы на проведение оценки не состоит в причинно-следственной связи с действиями Страховщика, поскольку до 04.06.2019 у Страховщика отсутствовали основания к выплате страхового возмещения. При принятии решения Уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, в своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от не возможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора. По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что взысканный уполномоченным размер неустойки составляет 100% от размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Исходя из представленного расчета, полагает возможным снижение ставки неустойки до принятого в гражданском обороте ставки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 10455,48 руб.,

Просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 №У-19-85146/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фисенко Т.Н. незаконным и необоснованным и отменить его, в удовлетворении требований Заявителя - отказать; - в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неустойки ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Фисенко Т.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росгосстрах» отказать.

Представитель Фисенко Т.Н. по доверенности Аркелов Л.Э. в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росгосстрах» отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС марки Renault Logan, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротокола.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ХХХ N2 0396002063 (29.08.2017 Приказом Банка России отозвана лицензия).

В соответствии п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 Фисенко Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, приложив к заявлению о выплате страхового возмещения извещение о ДТП, в котором были указаны сведения о страховании гражданской ответственности участников ДТП.

При этом, 18.12.2017, ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства, и 11.01.2018 истец письмом №300 уведомило Фисенко Т.Н. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду невозможности определить факт страхования гражданской ответственности ее на момент ДТП из предоставленных документов.

Как установлено судом, 20.08.2018 Фисенко Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 78100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, приложив экспертное заключение ИП Нагай СГ. №20171220-3 от 20.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 78 100 рублей.

Между тем, 22.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №9271 уведомило Фисенко Т.Н. о невозможности произвести страховую выплату в связи с тем, что невозможно определить факт того, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В свою очередь, 04.06.2019 Фисенко Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 78100 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, а также предоставил копию полиса ОСАГО серии ХХХ №0396002063.

07.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85.

28.08.2019 Фисенко Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 197 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.09.2019.

31.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона №40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному     страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.l Закона № 40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона №40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ в редакции, утвержденной Федеральным законом от 03.07.2016 №197-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Закона №40-ФЗ» и действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда (19.11.2016), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах»     18.12.2017, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 15.01.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.01.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 50 000 рублей 07.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 508 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 16.01.2018 по 07.06.2019 составляет 254 000 рублей (1 % от 50 000 рублей х 508 дней).

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 №У-19-85146/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично: - взыскана неустойка в размере 50000 руб.; взысканы расходы за проведение оценки в размере 4 905 руб.; в удовлетворении остальных требований – отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом пункта 16.1 Закона №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель истца просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт не исполнения обязательств истцом по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, который сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что общий размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного не превышает размер неустойки, установленный в ст.16.1 Закона об ОСАГО, судом признается обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявление ПАО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.07.2021░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 16.07.2021░..

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░